MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı - birleşen dosya davalıları .... ve ... vekili ile katılanlar ..... Yönetimi ve vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında .... köyü 128 ada 1 parsel sayılı 1089650,10 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman vasfıyla adına, 128 ada 2 parsel sayılı 784,88 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ham toprak niteliğiyle adına, 128 ada 3 parsel sayılı 1629,76 m2 yüzölçümündeki taşınmaz senetsizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak .... adına, 128 ada 4 parsel sayılı 29043,22 m2 ve 128 ada 5 parsel sayılı 8567,02 m2, 128 ada 7 parsel sayılı 18751,32 m2 ve 128 ada 8 parsel sayılı 618,25 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, senetsizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ...., .... ve ..... adına, 128 ada 6 parsel sayılı 6202,54 m2 yüzölçümündeki taşınmaz senetsizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ..... adına tespit edilmiştir.
Davacılar ...., .... ve ..... birleştirilen 2008/154 Esas saylı dava dosyasıyla 128 ada 6 parselin babalarından kaldığı iddiasıyla dava açmışlar ve yargılama sırasında 16.02.1959 tarih 10 nolu tapu kaydına dayanmışlardır. Davacılar ...., .... ve ..... birleştirilen 2008/153 Esas sayılı dava dosyasıyla 128 ada 1 sayılı parselin babalarından kaldığı iddiasıyla; davacı ... Kebuda birleştirilen 2007/250 Esas sayılı dava dosyasıyla 128 ada 4 ve 5 sayılı parsellerin kendisine ait olduğu iddiasıyla ve davacı .... ana dava dosyasıyla 128 ada 1 sayılı parsel içinde kalan 5000 m2"lik yere ilişkin olarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasıyla dava açmıştır. ve ..... Yönetimi davaya müdahil olmuş ve , çekişmeli taşınmazların adına tescilini; ..... Yönetimi ise, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu bildirerek orman vasfıyla adına tescilini talep etmiştir.
Mahkemece, 128 ada 1 parselin (A) harfi ile gösterilen 690,852 m2"lik kısmı orman sayılan yerlerden olduğundan bu kısma yönelik davanın reddine; (B) harfi ile gösterilen 12408.887 m2"lik kısmı ise, ..... ilçesi sınırları içinde kaldığından bu kısma yönelik davanın yetki yönünden reddine; reddedilen kısımla sınır olarak dosyanın yetkili ve görevli ..... Kadastro Mahkemesine gönderilmesine; 128 ada 1 parselin dava konusu olması nedeniyle, 128 ada 2, 3, 7 ve 8 sayılı parsellerin ise, 3402 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince mahkemeye gönderildiği bu parsellerin dava konusu olmadığı anlaşıldığından kadastro sırasında tespit edilen yüzölçümleriyle birlikte tespit gibi tapuya tesciline; 128 ada 4, 5 ve 6 sayılı parsellerin orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından orman vasfıyla adına tapuya tesciline karar verilmiş: hüküm vekili ile .... ve ..... vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 07/05/2012 gün ve 2012/884 E. - 2012/6653 K. sayılı kararı ile 128 ada 1 ve 4 sayılı parsel yönünden onanmış, 128 ada 2, 3, 7 ve 8 sayılı parseller yönünden düzeltilerek onanmış, 128 ada 5 ve 6 sayılı parsellere ilişkin ise bozulmuştur.
Hükmüne uyulan onama-bozma kararında özetle; [Çekişmeli 128 ada 1 ve 4 sayılı parsellere ilişkin hükmün onanmasına, 128 ada 2, 3, 7 ve 8 sayılı parsellere yönelik hükmün düzeltilerek onanmasına,
Davacılar ...., .... ve ....."nun 128 ada 6 parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince: davacılar bu parsele yönelik olarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile 16.02.1959 tarihli ve 10 nolu tapu kaydına dayanarak dava açmış olup mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki: çekişmeli 128 ada 6 sayılı parselin dört tarafı 128 ada 1 nolu orman parseli ile çevrili olmakla birlikte orman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın memleket haritasında yeşil orman alanı içinde kaldığı bildirilmiş ise de ekli memleket haritasında açık alanda kaldığı görülmekte olup davacılar yargılama sırasında 16.02.1959 tarihli ve 10 nolu tapu kaydına dayanmış olup, mahallinde yapılan keşif sırasında dayanılan tapu kaydı uygulanmamış ve çekişmeli taşınmazı kapsayıp kapsamadığı belirlenmemiştir. Bu nedenle; mahkemece, dayanılan 16.02.1959 tarihli ve 10 nolu tapu kaydı ilk oluşumundan itibaren tüm geldi ve gitti kayıtları ile varsa krokileri ve kadastro sırasında herhangi bir parsele revizyon görüp görmediği araştırılarak, revizyon görmüş ise bu parsellere ait kadastro tutanakları, komşu parsel tutanak ve dayanakları, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilerek usûlünce tapu ve orman araştırması yapılması, yapılacak araştırma ve inceleme sonucunda çekişmeli 128 ada 6 parselin orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde, dayanak tapu kaydı yöntemince zemine uygulanıp, çekişmeli taşınmazı kapsayıp kapsamadığı belirlenmeli, dayanak tapu kaydı değişebilir sınırları içerdiğinden 3402 sayılı Kanunun 20/C ve 32/3. maddeleri gereğince yüzölçümüne değer verilerek kapsamı belirlenmeli; dayanak tapu kaydının mahalline uyduğu ve başka parsellere revizyon görmediği belirlendiği takdirde çekişmeli taşınmazın davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmeli, dayanılan tapu kaydının çekişmeli taşınmazı kapsamadığı veya tapu kaydının çekişmeli taşınmaz dışında başka parsellere revizyon gördüğü ve miktarı kadar yerin gerçek kişiler adına tespit edildiği anlaşıldığı takdirde çekişmeli taşınmaz 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi kapsamında orman içi açıklık niteliğinde olduğundan ve bu tür yerlerin zilyetlikle kazanılması mümkün olmadığından davanın reddi ile taşınmazın orman vasfıyla adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi" gereğine değinilmiş,
Çekişmeli 128 ada 5 parsele yönelik temyiz itirazları yönünden; mahkemece çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de, dosyada mevcut orman bilirkişiler .... ve .... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın memleket haritasında yeşil orman alanı içinde kaldığı bildirilmiş olmakla birlikte rapora ekli memleket haritasında yeri açık alanda gösterilmiştir. Çekişmeli taşınmaz .... karayoluna sınır olup ..... Kadastro Yönetmeliğinin 23/D maddesi gereğince 6831 sayılı Kanunun 17/2 maddesi kapsamında orman içi açıklık niteliğinde değildir. Kendi içinde çelişkili olan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamayacağı belirtilerek usûlünce orman ve zilyetlik araştırması yapılması] gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra; davacı ..."nin açmış olduğu davasının reddine,
Davacılar ..., .... ve ..."nun açmış olduğu davasının reddine,
Davacı ... Yönetimi ve davacı .....nin 128 ada 5 nolu parselle ilgili açmış olduğu davasının reddine,
Davacı ... ve davacı ... .....sinin 128 ada 6 nolu parselle ilgili açmış olduğu davasının kabulüne,
.... ili, ... ilçesi, .... köyü, ..... Deresi mevkii 128 ada 6 parsel sayılı taşınmazın ... adına yapılan tespitinin iptaliyle ..... vasfı ile adına tapuya tesciline,
128 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline, karar verilmiş hüküm katılan ... Yönetimi ve vekilleri tarafından 128 ada 5 sayılı parsele yönelik, davacı birleşen dosya davalıları .... ve ... vekili tarafından 128 ada 6 sayılı parsele yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Yörede orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince yapılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 128 ada 5 parsel sayılı taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu, çekişmeli 128 ada 6 parsel yönünden ise dayanak tapu kaydının dava konusu taşınmaza uymadığı taşınmazın dört tarafının 128 ada 1 sayılı orman parseli ile çevrili orman içi açıklık konumunda olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ..... Yönetimi, .... ve ..."na ayrı ayrı yükletilmesine 24/06/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.