Elektrik hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2009/34695 Esas 2011/5334 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2009/34695
Karar No: 2011/5334
Karar Tarihi: 16.03.2011

Elektrik hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2009/34695 Esas 2011/5334 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Yalvaç Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir kararda, sanık elektrik hırsızlığı suçundan mahkum edilmiştir. Ancak kararın temyiz edildiği anlaşılmaktadır. TCK'nın 145. maddesi uygulanamaz zira sanığın ihtiyacından fazla değerli bir şeyi almamıştır. Ayrıca, sanığın yaşlı olması sebebiyle hapis cezası yerine adli para cezası veya tedbirler uygulanması gerektiği gözardı edilmiştir. Şikayetçi kurumun katılma istemi yoktur ancak sanığa vekalet ücreti yükletilmiştir. Son olarak, ceza türüne göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunda değerlendirme yapılması gerektiği belirtilmektedir. Kanun maddeleri olarak; 5237 sayılı TCK'nın 145, 50/3 ve 50/1 maddeleri ile 5271 sayılı CMK'nın 231 ve 5728 sayılı Yasa'nın 562, 6008 sayılı Yasa'nın 7/6. Maddeleri açıklanmıştır.

2. Ceza Dairesi 2009/34695 E. , 2011/5334 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 6 - 2006/313444
MAHKEMESİ : Yalvaç Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 21/09/2006
NUMARASI : 2006/156 Karar - 2006/70 Esas
SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki suçun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı kavramından daha çoğunu alabilme imkanı varken sadece gereksinimi kadar ve değer olarak da az şeyi alma durumunun anlaşılması ve suçun işleniş şekli ile özellikleri de nazara alınarak uygulanabileceğinden, söz konusu olayda 5237 sayılı TCK.nun 145.maddesinin uygulama imkanı olmadığının gözetilmemesi,
2-Suç tarihinde 65 yaşını bitirmiş olan sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının TCK"nun 50/3.maddesi uyarınca aynı maddenin 50/1. maddesinde belirtilen adli para cezası veya tedbirlere çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Sanık hakkında ek iddianame ile kamu davası açılmasından sonra şikayetçi kurumun davaya katılma istemi olmadığı gibi bu yönde verilmiş bir karar da bulunmadığı gözetilmeden sanığa vekalet ücreti yükletilmesine karar verilmesi,
4-Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 Sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve O Yer C.Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.