Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/3645 Esas 2016/3393 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline zorunlu mali mesuliyet sigortalı, davalıya ait aracın alkollü sürücünün kullanımında iken gerçekleşen kazasında dava dışı hak sahibine ödenen tazminatının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçe Genel Şartları gereğince rücuan tahsili amacı ile başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini açıklayıp itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara göre; uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklanan rücuan tazminat davası niteliğinde olduğu, uyuşmazlığa bakma görevinin tüketici mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 7.3.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.