Tarasında görülen davada;
Davacılar,kayden maliki bulundukları .parsel sayılı taşınmaza,davalılar tarafından taşkın inşaat yapılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek,elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlar daha sonra ecrimisil isteğini atiye bırakmışlardır.
Davalı şirket,duruşmaya gelmemiş,diğer davalı davanın reddini savunmuş,iyi niyetle binayı yaptığını belirterek temliken tescil isteğiyle karşı dava açmıştır.
Mahkemece,ecrimisil isteğinin atiye terk nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,elatmanın önlenmesi isteğinin kısmen kabulüne,karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı(karşı davalı),davalı (karşı davacı) E..Ö...ve davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 23.1.2007 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden E.. Ö.. vekili Avukat ...ile yine temyiz eden H... O...vs. vekili Avukat..geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimitarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü :

                                                                               -    KARAR-
Dava,çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi,ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece,davanın kabulüne,karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden;davalıların kayden davacılara ait .parsel sayılı taşınmaza taşkın inşaat yapmak suretiyle yapılandıkları görülmektedir.Elatmanın haklı ve geçerli bir nedeni yoktur.Diğer taraftan,mera parseline yapılanan davalıların, taşkın inşaat nedeniyle temliken tescil istemleri de Türk Medeni Kanununun 725. maddesi anlamında uygun görülemez.
Mahkemece,belirtilen bu olgular benimsenmek suretiyle davanın kabulüne,karşı davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Davalıların temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Ancak,davacılar dava dilekçelerinde çekişme konusu taşınmaza davalıların elattıkları yer miktarını tahminen bildirmişler,mahkemece saptanacak miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini istemişlerdir.Bu durumda mahkemece kurulan davanın kısmi kabulü olarak değerlendirilmesi ve kısmen reddedildiği kabul edilen bölüm yönünden davalı yararına vekalet ücreti takdiri isabetsizdir.
Öte yandan,müstakil dava hüviyetine bürünen karşı dava reddedildiğine göre,dava dilekçesinde belirtilen dava değeri üzerinden davacılar yararına nisbi avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken,az avukatlık parasına hükmedilmiş olması da doğru değildir.
Davacıların temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir.Bu yönlere değinen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü H.U.M.K."nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,13.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 500.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının karşı taraftan alınmasına,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.1.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.