MAHKEMESİ:TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; 21.07.2011 tarihinde satın aldığı eve 02.11.2011 tarihinde taşındığını, 21.12.2011 tarihinde elektrik aboneliğini devralmak için davalı şirkete başvuruda bulunduğunu, bu nedenle elektrik sayacının değiştirildiğini, akabinde incelemeye gönderilen sayaca müdahale edildiğinin belirlendiğini ileri süren davalı şirketin kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla hakkında tespit tutanağı düzenlendiği gibi 6.237,70 TL tutarında fatura da tahakkuk ettirdiğini ileri sürerek; kaçak elektrik tespit tutanağı nedeniyle davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti ile tahakkuk ettirilen faturanın iptaline karar verilmesini talep etmiş, 12.09.2013 havale tarihli dilekçesi ile davaya konu fatura bedelini davalı şirkete ödemiş olmaları nedeniyle davaya istirdat davası olarak devam edilmesini istemiştir.Davalı; yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.Davanın açıldığı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince; davanın kabulüne dair verilen 20.11.2014 tarihli karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 20.01.2016 gün ve 2015/1438 E. 2016/369 K. sayılı ilamı ile "yargılamanın tüketici mahkemesi sıfatıyla yapılması" gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir.Bozma ilamına uyan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince; 23.07.2015 tarihinde ... İlinde tüketici mahkemesi kurulduğu gerekçe gösterilerek, dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve dosyanın talep halinde görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.Dosyanın gönderildiği ... Tüketici Mahkemesince; aldırılan bilirkişi raporuna göre davacının kaçak elektrik kullandığı bildirilen sürede tükettiği elektrik miktarı ile sayacın değiştirilmesinden sonraki ihtilafsız dönemde tükettiği elektrik miktarının orantılı olduğu, ayrıca davacı tarafından sayaca müdahale edildiğine dair bir tespitin bulunmadığı, bu nedenle sayaç inceleme raporu neticesinde düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağı ile ilgili olarak davacının bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçe gösterilerek; davanın kabulüne, 6.237,70 TL"nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla tahakkuk ettirilen fatura nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkin olup, yargılama sırasında dava konusu fatura bedelinin ödenmesi nedeniyle istirdat istemine dönüşmüştür.
EPDK tarafından 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu uyarınca hazırlanan "Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği" 01.03.2003 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Anılan yönetmeliğin 13. maddesinde, gerçek veya tüzel kişiler tarafından, sayaca müdahale edilerek mevzuata aykırı bir şekilde tüketilmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilmiştir. İş bu yönetmelik uyarınca, yine EPDK tarafından 01.01.2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından uygulanmak üzere “Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere İlişkin Usul ve Esaslar” hakkında 622 sayılı karar alınmıştır. Anılan yönetmelik ile buna bağlı olarak alınan 622 sayılı karar; yine EPDK tarafından hazırlanan ve 08.05.2014 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren "Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği" ile yürürlükten kaldırılmıştır.
Eldeki davada; uyuşmazlığın meydana geldiği 06.01.2012 tarihi itibariyle "Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği" ile bu yönetmelik uyarınca alınan 622 sayılı karar hükümleri esas alınarak değerlendirme yapılması bir zorunluluktur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, anılan yönetmelik ve 622 sayılı karar hükümleri yerine, olaydan sonra yürürlüğe giren "Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği" hükümleri esas alınarak değerlendirme yapılmıştır.Hal böyle olunca, mahkemece; yeniden elektrik ve elektronik mühendislerinden oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulundan "Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği" ile bu yönetmelik uyarınca alınan 622 sayılı karar hükümlerini değerlendiren rapor aldırılması ve ulaşılacak sonuca göre uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile hazırlanan rapor esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir
2- Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.