MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 17/04/2012 tarihli dava dilekçesinde özetle; ....., ... Köyünde bulunan yaklaşık 8000 m² taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında zeytinlik olduğunu, davalının kendisine ait 198 sayılı parsel ile birleştirmek suretiyle kullandığını bildirerek, davalının elatmasının önlenmesine ve taşınmazın adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne, (A) ile gösterilen 948 m² ve (B) ile gösterilen 3467 m² yüzölçümündeki taşınmazların adına tapuya tesciline, davalının elatmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından eksik araştırma yapıldığı iddiasıyla temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 13/05/2014 tarih 2014/3181 - 5453 sayılı kararıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; [Mahkemece taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle adına tesciline karar verilmişse de, hangi nitelikle tescil edildiğinin hüküm yerinde gösterilmediği gibi, niteliğinin belirlenmesi yönünden yapılan araştırma ve incelemenin de hükme yeterli olmadığı, uzman bilirkişi raporunda; taşınmazın 1943 tarihli hava fotoğrafı ve 1959 tarihli memleket haritasında orman olduğunu, “bu nedenle, 1948 orman kadastrosunda orman sınırı dışında bırakıldığını” bildirerek bir anlam kargaşası ve çelişki meydana getirdiği gibi, eski tarihli memleket haritası ve orman kadastro haritasının da rapora eklenmediği, oysa, dosyaya getirtilen 1990 yılına ait orman kadastro komisyonu çalışmalarına ait harita ve tutanaklarının incelenmesinde; taşınmazın ... Devlet .....ı sınırları içinde gösterildiği, bunun yanı sıra tarafından 30.11.2012 tarihli dilekçe ile ..... Yönetiminin davaya dahil edilmesinin istenmesi üzerine, yönetime davetiye tebliğine karar verildiği, ..... Yönetiminin karar başlığında gösterilmediği ve 28.11.2012 tarihli duruşma tutanağı altına davetiye çıkarıldığı şerhi düşülmüş ise de tebliğ evrakının dosyada bulunmadığı belirtilerek, kesinleşen orman kadastrosu, memleket haritası ve hava fotoğraflarına dayalı orman araştırması yapılması] gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, yörede 3402 sayılı Kadastro Kanununun geçici 8. maddesi gereğince kadastro çalışmaları başladığı ve dava konusu yerle ilgili 1764 parsel nolu kadastro tutanağı düzenlendiği gerekçesi ile kadastro mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş, hüküm dahili davalı ... Yönetimi tarafından vekâlet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713/6. maddesine göre açılan tescil davası niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1948 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 1979 ve 1990 yıllarında yapılıp kesinleşen aplikasyon, 2. madde ve 2/B uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu 1982 yılında kesinleşmiş, çekişmeli taşınmaz orman olarak tesbit harici bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, HMK"nın 331. maddesi gereğince yargılama giderlerinin görevli mahkemede hükme bağlanacağı gözönünde bulundurularak yazılı biçimde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre ..... Yönetiminin temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24.06.2015 günü oy birliği ile karar verildi.