Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/19512 Esas 2014/20956 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/09/2013
NUMARASI : 2013/40-2013/240

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile kentin otopark yönetimi için sözleşme imzalandığını, sözleşmeye konu işte çalışan dava dışı işçinin ihbar, kıdem tazlminatı ve diğer işçilik alacaklarının tahsili için açtığı dava sonucunda mahkeme kararıyla ödeme yaptığını, sözleşme gereği sorumluluğun davalıya ait olduğunu, yapılan ödemenin tahsili için gerçekleştirilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın iş mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ile otopark hizmeti verilmesi amacıyla sözleşme imzaladığını, davalı şirket çalışanı olan dava dışı işçiye mahkeme kararıyla tazminat ödediğini, sözleşme gereğince sorumluluğun davalıya ait olduğu ve yaptığı ödemenin tahsili için girişilen takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında sözleşme ilişkisi mevcut olup uyuşmazlığın borçlar kanunu kapsamında değerlendirilmesi gerekir. Taraflar arasında iş kanunu kapsamında kalan bir uyuşmazlık söz konusu değildir. O halde; açılan davada genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemece, görevli olduğu kabul edilerek işin esası incelenip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24,30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.