Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki bulunduğu .parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından tadilat ve tamirat yapılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı, çekişmeli taşınmazın 5283 Sayılı Yasa uyarınca Hazine adına tescil edildiğini bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar,  davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 23.01.2007  Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ...ile  temyiz edilen Hazine vekili Avukat .. geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ....tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

                                                                                                 -KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplananan delillerden; çekişme konusu ...parsel sayılı taşınmazın kayden davacı kuruma ait iken, davanın açıldığı gün itibariyle 5283 Sayılı Yasa kapsamında olan yerlerden olduğu gerekçesiyle anılan yasa hükümleri gereğince Hazine adına tescilinin sağlandığı görülmektedir.
Ancak, davacı kurumun, çekişmeli taşınmazın davalı Hazine adına intikaline dayanak olan yasa kapsamında bulunmadığından bahisle mahkemenin 2006/658 Esas sayılı dava dosyasında tapu iptal davası açtığı, davanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. Sözkonusu dava sonucunun eldeki davaya etkili olacağı kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, tapu iptal davasının sonucunun beklenmesi, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Öte yandan, dava değerine göre takdir edilen vekalet ücreti de hatalıdır.
Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 500.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 23.01.2007  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.