NUMARASI : 2005/255-446
Taraflar arasında görülen davada;             
Davacı, mülkiyeti idareye ait ..parsel sayılı taşınmazın davalı Sağlık Bakanlığına tahsis edilmek üzere 5283 Sayılı Yasa uyarınca resen Hazine adına tescil edildiğini, taşınmazın arsa niteliğinde olduğunu, devir için yasal koşulların bulunmadığını ileri sürüp tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, kayıt maliki Hazine olduğundan Sağlık Bakanlığına husumet yöneltilemeyeceğini, 5283 ve 1050 Sayılı Yasalar uyarınca idari karar sonucu yapılan tescilin doğru olduğunu, taşınmazın imar planında sağlık hizmetlerine ayrılan kısımda kaldığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın 5283 Sayılı Yasa uyarınca yapılan tescilinin doğru olduğu, imar planında sağlık tesis sahası olarak ayrılan taşınmazın başka amaçla kullanılmasının mümkün bulunmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.  
Karar,  davacı vekili ve davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 23.01.2007  Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden S.S.K. Başkanlığı vekili Avukat ...ile yine  temyiz eden  Hazine vs. vekili Avukat ...geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü :
               -KARAR-

Dava, tapu iptali tescil  isteğine ilişkindir.
Davalılar, taşınmazın, tarafların rızası ile Hazine adına tescil edildiğini, imar planında sağlık hizmetlerine ayrılan alanda kaldığını, Sağlık Bakanlığınca, sağlık ocağı yapılmak üzere plan kapsamına alındığını bildirip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Çekişmeli .. parsel sayılı arsa nitelikli 4115,58 m2 lik taşınmaz davacı idare adına kayıtlı iken, 5283 Sayılı Yasa uyarınca 7.6.2005 tarihinde res’en Hazine adına tescil edildiği kayden sabittir.
Yanlar arasındaki uyuşmazlığın çözüme kavuşturulmasında, 19.1.2005 gün ve 25705 sayılı mükerrer resmi gazetede yayınlanan “bazı kamu kurum ve kuruluşlarına ait sağlık birimlerinin Sağlık Bakanlığına devredilmesine” ilişkin 5283 Sayılı Yasanın amaç ve kapsamını belirlemede zorunluluk bulunduğu kuşkusuzdur.
Anılan yasanın “tanımlar” başlıklı 3/d maddesi, “kurum tabiplikleri hariç olmak üzere kamu kurum ve kuruluşlarına ait hastane, dispanser, sağlık merkezi veya istasyonu ile her ne ad altında olursa olsun insan sağlığı ile ilgili hizmet sunan tüm birimleri sağlık birimi olarak tanımlamış; yasanın 4.maddesi, “kamu kurum ve kuruluşlarına ait tüm sağlık birimleri; bunlara ait her türlü görev, hak ve yükümlülükler, taşınırlar ve taşınmazlarla birlikte Soysal Sigortalar Kurumuna ait alanları bedeli karşılığı, diğerleri bedelsiz olarak aşağıdaki usul ve esaslar çerçevesinde bakanlığa devredilir;” hükmünü düzenlemiş; 4/b-1.maddesi, “devirlerin kurulacak komisyonlar aracılığı ile yapılacağını ve komisyonların nasıl kurulduğunu belirlemiş; 4/e maddesinde ise “devredilen sağlık birimleri, kamu kurum ve kuruluşlarına ait arazi, arsa ve binaların bir bölümünde hizmet vermesi halinde, bunların komisyonlarca tespit edilecek kısımları gerektiğinde ifraz edilerek veya kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurularak Bakanlığa devredilir. Bu kısımların tespitinde; Sosyal Sigortalar Kurumunun ihtiyacı, hizmetin etkin ve verimli sunulması ve geleceğe yönelik kapasite ihtiyacı göz önünde bulundurulur. Binaların bir kısmında hizmet sunulan sağlık birimlerinin devrinde komisyonlarca, devrin taşınır, taşıtlar ve personelle sınırlı tutulmasına da karar verilebilir.” 4/1 maddesinde de “bu kanunla  Bakanlığa devredilen sağlık birimlerine ait taşınmazların mülkiyeti tapuda resen Hazine adına tescil edildikten sonra bu  taşınmazlar Sağlık Bakanlığına tahsis edilmiş  sayılır biçiminde düzenlemeye yer verilmiştir.
Tüm bu hükümler ışığında  Yasanın 4. maddesinde  kastedilen taşınmazların “fiilen sağlık hizmeti  veren taşınmazlar olduğu” sonucuna  varılmaktadır.
Nitekim, Maliye Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğü yazılarında da  devredilmesi gereken taşınmazların fiilen sağlık hizmeti  verilen  taşınmazlar olduğu vurgulanmıştır.
Somut olayda, çekişmeli  taşınmazın  boş arsa olduğu  saptanmıştır. 
Bu hali ile taşınmazın sağlık hizmeti veren yer  olduğundan söz edilemez. Öte yandan taşınmazın bir bölümünün imar planında sağlık tesisi  alanı olarak belirlenen bölümde kalmasının sonuca etkisi olduğu da söylenemez. Zira, imar planları zaman içerisinde, gelişen durumlar karşısında her zaman  değiştirilecek nitelik taşırlar.
Açıklanan  hususlar karşısında dava konusu taşınmazın sağlık  birimi olarak  kabul edilip 5283 Sayılı Yasa uyarınca Sağlık Bakanlığına devri gereken yerlerden olduğunu  söyleyebilme olanağı yoktur.Hal böyle olunca, davanın  kabulüne karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir. Davalıların temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan  nedenlerden ötürü H.U.M.K.’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14.maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 500.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının karşı taraftan alınmasına, 23.01.2007  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.