MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK.nun 438. ve İİK"nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:
Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;
Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak yapılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı şikayetçi borçlu, takibe konu çekin karşılıksız kaldığı yönünde bir kayıt olmadığından çek tazminatına hükmedilemeyeceğine yönelik şikayetinin yanı sıra borca itirazlarını belirtmiş, mahkemece şikayet ve itirazların reddine karar verildiği görülmüştür.
Takip tarihi itibariyle uygulanması gereken 6102 Sayılı TTK"nun 783/3. maddesine göre; "Muhatap nezdinde karşılığı kısmen veya tamamen bulunmayan bir çek düzenleyen kişi, çekin karşılıksız kalan bedelinin %10"unu ödemekle yükümlü olduktan başka, hamilin bu yüzden uğradığı zararı da tazmin eder". Çeki keşide eden kimsenin, bu çekin karşılığı olan miktarı, ibraz süresi içerisinde muhatap banka nezdinde bulundurması zorunludur. Dolayısıyla, alınan ödeme yasağı kararı nedeniyle borçlu tarafından karşılığı bulundurulan çek bedelinin ödenmemesinden dolayı çek tazminatından sorumlu tutulması düşünülemez.
Somut olayda takip dayanağı çekin, muhatap bankaya ibrazında banka tarafından “Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/164 Esas sayılı kararı gereği üzerinden herhangi bir işlem yapılmamıştır.” şerhinin düşüldüğü görülmektedir.
O halde mahkemece, ibraz anında takibe konu çekin bankada karşılığının olup olmadığı araştırılarak oluşacak sonuca göre çek tazminatına yönelik şikayetin karara bağlanması gerekir iken anılan şikayet hakkında olumlu yada olumsuz karar verilmemesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.