Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/3595 Esas 2016/3386 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun (HMK) 20/1.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın sebep olduğu kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminata verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, 14.04.2015 tarihinde verilen görevsizlik kararı üzerine dosyanın yasal süresinde görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği için davanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun (HMK) 20/1.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK"nın 331/2 maddesinde düzenlenen “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; yerel mahkemece verilen görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş olduğundan görevsizlik kararı nedeniyle ve yukarıda açıklanan yasa hükmü uyarınca davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT"nin 7/1 ve 12 maddesi uyarınca vekalet ücretine verilmesi gerektiğinin göz ardı edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle, HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, 22.12.2015 tarihli ek kararın hüküm fıkrasına “ sliye Hukuk Mahkemesi"nin 14.04.2015 tarihli görevsizlik kararı nedeniyle maddi tazminat yönünden 1.500,00 TL, manevi tazminat yönünden 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ..."e verilmesine” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ..."e geri verilmesine 17/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.