Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2013/629 Esas 2013/1410 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, iktisap ve mesken ihtiyacı nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6570 Sayılı Yasa kapsamına giren bir taşınmazı iktisap eden kimse dilerse eski malik ile kiracı arasında yapılmış sözleşmeye dayanarak sözleşmenin sonunda, dilerse Yasanın 7/d maddesinde öngörülen sürelerden yararlanarak ihtiyaç nedeniyle tahliye davası açabilir. Yeni malikin bu seçeneklerden hangisi yararına ise onu tercih etme hakkı vardır. 6570 sayılı Yasanın 7/d maddesine dayanması halinde yeni malikin iktisap günü de dahil olmak üzere iktisap tarihinden itibaren bir (1) ay içinde kiralananı satın aldığını ve ihtiyacı olduğunu kiracıya bildirmesi ve yine iktisaptan itibaren iktisap günü dahil altı (6) ayın sonunda dava açması gerekir. Davanın altı ayın sonunda hemen açılması şart olmayıp sözleşme sonuna kadar açılması mümkündür. Ancak iktisabı izleyen bir ay içerisinde ihtar tebliği zorunlu olup bunun sonradan giderilmesi mümkün değildir.
6570 Sayılı Yasanın 7/d maddesine göre açılacak davada tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın varlığının kanıtlanması gerekir.
Olayımıza gelince; davacı tarafından 6570 Sayılı Yasanın 7/d maddesine göre dava açılmış olup,davalının kiracı olduğu taşınmaz davacı tarafından 14.10.2010 tarihinde satın alınmıştır. Davacı tarafından satın almadan sonra 08.11.2010 tarihinde keşide edilen ihtarname davalı kiracıya 11.11.2010 tarihinde tebliğ edilmiştir. Her ne kadar mahkemece ihtarnamenin Tebligat Kanunun 21.maddesinde belirtilen usulde yapılmadığı,bu nedenle 6570 sayılı kanunun 7/d maddesinin iktisap nedeni ile tahliye davasının açılabilmesi için aramış olduğu ihtarname şartının somut olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, Mahkemece ihtarnamenin tebliğ belgesi getirtilmeden tebliğ şerhine göre değerlendirme yapılmıştır. Tebliğ belgesinin incelenmesinde ihtarname tebliğinin Tebligat Kanununun 21/1 maddesine göre usulüne uygun olduğu anlaşıldığından işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 31.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.