22. Hukuk Dairesi 2014/34947 E. , 2016/9227 K.
"İçtihat Metni"
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, bakiye kıdem tazminatı, hafta tatil, ulusal bayram ve genel tatil, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 21.03.2008-04.08.2011 tarihleri arasında otobüs şoförü olarak çalıştığını, müvekkilinin iş sözleşmesinin çalıştığı aracın davalılar tarafından satılması sebebiyle tek taraflı olarak feshedildiğini, müvekkilinin haftanın tüm günleri hafta tatili yapmaksızın günlük yaklaşık onbir-oniki saat çalıştığını ileri sürerek fark kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar vekili, davacının hak etmiş olduğu tüm alacaklarının 04.08.2010 tarihinde müvekkilleri tarafından ödendiğini, davacının çalıştığı dönem içerisinde fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil ve bayram alacaklarının doğmadığını, işyerinde üç şoför çalıştığını, davacının hafta tatillerini kullandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, davacının hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hesaplanması noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Dosya içeriğine göre davacının, davalılara ait halk otobüsünde şoför olarak, 21.03.2007-04.08.2010 tarihleri arasında çalıştığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda, mahkemece davacı tanıkları beyanlarına itibarla, davacının çalışma süresi boyunca tüm hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı kabul edilerek, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları hüküm altına alınmıştır. Ne var ki, davalılara ait otobüste şoför olarak davacı ile birlikte aynı dönemde çalışan davacı tanığı Bayram Kuşoğlu"nun işçilik alacaklarının hüküm altına alındığı ......... Mahkemesi"nin 2012/.... esas 2013/.... karar sayılı dosyasında davacının haftada bir gün dinlendiği, hafta tatili çalışma alacağının bulunmadığı ve genel tatil günlerinin yarısında çalıştığı tespit edilmiş, söz konusu hüküm Dairemizin ....... tarih 2014/........ esas ve 2014/......... karar nolu ilamı onanmıştır. Bu durumda emsal dosya dikkate alınarak hafta tatili günlerinde çalışma yapılmadığının kabulü ile davacının hafta tatili ücret alacağı isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken, hafta tatili ücret alacağına hükmedilmesi ve yine emsal dosyada belirlenen ulusal bayram ve genel tatili günlerindeki çalışma düzenine göre ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının hesaplanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.03.2016 gününde oybirliği karar verildi.
