Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mülkiyeti mazbut M... P...Vakfına ait olan ..ve ..parsel sayılı taşınmazların 282 m2’lik bölümünün davalı tarafından işgal edildiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuş, yargılama sırasında ..,,ve ,,parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak davasını ıslah etmiştir.
Davalı, çekişmeli taşınmazı 1970 senesinde köy muhtarı M..B...dan satın aldığını ve üzerindeki kerpiç evi yıkarak yeniden ev inşa ettiğini, 1980 yılından beri emlak vergisini de ödediğini, imar affı başvurusu bulunduğu halde davacının tapu tahsis belgesini yasal olmayan gerekçelerle vermediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, müdahalenin sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
                                                                                        -  KARAR-

Dava, çaplı taşınmazlara elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden,toplanan delillerden,kayden vakfına ait çekişme konusu ..ve .. parsel sayılı taşınmazlara davalının haklı ve geçerli bir nedeni bulunmadan elattığı belirlenerek bu olgu mahkemece de benimsenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Ne var ki, davacı vakıf idaresi yapılan keşif sonucu elatıldığı saptanan ... nolu parseli de ıslah suretiyle dava konusu etmiş,istek kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Bilindiği üzere, H.U.M.K."nun 87.maddesinin Anayasa Mahkemesince iptalinden sonra ıslah yoluyla müddeabihin arttırılması olanaklı hale gelmişse de bu durumda dahi, hiç dava konusu edilmeyen bir hususun ıslahla dava konusu haline getirilmesine yasal olanak yoktur.
Hal böyle olunca, hakkında usuli dairesince açılmış bir dava bulunmayan ..nolu parselin de hüküm kapsamına alınmış olması doğru değildir.
Kabule göre de,harç tamamlanmadan keşifte belirlenen değer üzerinden davacı yararına Avukatlık üçretine hükmedilmesi hatalıdır.
Davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü H.U.M.K."nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,22.1.2007 tarihinde oblirliğiyle karar verildi.