Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kayden paydaş oldukları 1647 kadastral parselin bulunduğu alanda yapılan 3194 Sayılı Yasanın 18.maddesi uygulamasının idare mahkemesince iptal edilerek kesinleştiğini, imar parselinin dayanağının kalmadığını ileri sürerek, tapunun iptali ile önceki kadastral parselin adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalı, idare mahkemesinin iptal kararı doğrultusunda yeni bir düzenleme yapıldığını bildirmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
 
                                        -KARAR-

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; davacıların kayden paydaş oldukları, ..Sayılı kadastral parselin, 3194 Sayılı Yasanın 18.maddesi uygulamasına tabi tutulduğu, anılan uygulamanın idare mahkemesinde iptaline ilişkin olarak verilen kararın 7.9.2004 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleştiği, ancak, eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen kayıt ve belgelerden idare mahkemesinin iptal kararı doğrultusunda, yeni düzenleme yapılarak 14.2.2006 tarihinde .. parsel sayılı taşınmazın davacılar adına 1/2"şer paylı, 6398 m2 olarak tescil edildiği anlaşılmaktadır.
Davacılar, önceki kadastral parsele dönülmesi istemiyle eldeki davayı açmışlarsa da, yargılamanın devamı sırasında ..parsel sayılı taşınmaz 14.2.2006 tarihinte adlarına tescil edilmekle, davanın konusuz kaldığı açıktır.
Hal böyle olunca; belirlenen olgulara göre davanın konusuz kaldığı gözetilerek karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   22.1.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.