Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2009/36493 Esas 2011/5269 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2009/36493
Karar No: 2011/5269
Karar Tarihi: 16.03.2011

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2009/36493 Esas 2011/5269 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ankara 20. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir hırsızlık davasında, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan hüküm giydiği ve bu nedenle hükmün açıklanmasının geri bırakılamayacağı belirlendi. Ancak kararda, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun bırakılmanın süresi ile ilgili bir açıklama yapılmadığı ve esas hakkındaki mütalaanın gerekçeli kararda yer almadığı gerekçesiyle hüküm bozuldu. Kanun maddeleri olarak ise, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/6-a ve 230/1-a maddeleri ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesi gösterildi.

2. Ceza Dairesi 2009/36493 E. , 2011/5269 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2008/7467
MAHKEMESİ : Ankara 20. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 21/11/2007
NUMARASI : 2007/785 Karar - 2007/67 Esas
SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CYY.nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı "kasıtlı bir suçtan mahkum olmama" nesnel koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede,
Sanığın adli sicil kaydında sadece Ankara 7.Sulh Ceza mahkemesinin 615-329 sayılı ilamının bulunması karşısında tebliğnamedeki 2 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
1-5237 sayılı TCK.nun 53.maddesinin 1.fıkrasının ‘a,b,d,e’ bentlerindeki haklardan yoksun bırakılmanın hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, 53/1-c maddesinde belirtilen kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin ise aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca koşullu salıverme tarihine kadar uygulanabileceğinin kararda belirtilmemesi,
2-Gerekçeli kararda duruşmaya katılan Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki mütalaasına yer verilmemek suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 230/1-a maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.