Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/18815 Esas 2016/3381 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :.......Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 12/09/2009 tarihinde araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacıların desteğinin meydana gelen kazada vefat ettiğini, aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunmadığını, ...... Asliye Hukuk Mahkemesinde destekten yoksun kalma tazminatı davasının açıldığını, 105.921,38 TL üzerinden davanın ıslah edildiğini, dosyaya yapılan itirazlar üzerine bir de ek raporun alındığını, ek rapor sonucunda 27.077,12TL bakiye zararın tazmini gerektiğini, belirterek 27.007,12TL"yi talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; davacıların murisinin ölümü nedeni ile 6098 sayılı TBK m. 53 gereğince destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacılar vekili; ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/243E sayılı dosyasında, davacıların murisi olan Kazım Başkaya"nın vefatı nedeniyle meydana gelen zarar için destekten yoksun kalma tazminatı istemiştir. Buna göre mahkemece alınan 28.02.2011 tarihli kök raporunda davacı ... için 101.427,80TL, davacı ... için 4.493,58TL destekten yoksun kalma zararı hesaplanmıştır. Davacı vekili ise bilirkişi raporuna göre davasını ıslah etmiştir. Devam eden yargılama aşamasında; mahkemece, 19.06.2014 tarihli ek bilirkişi raporu alınmış ve bu raporda ise ...... için 127.753,89TL, davacı ... için 5.244,61TL destekten yoksun kalma zararı hesaplanmıştır.
Davacılar vekili ise; ilk dava ıslah edildiğinden ve aynı davada, ancak bir kez ıslah yoluna başvurabileceğinden eldeki ek davayı açarak, bilirkişi raporları arasındaki hesaplanan farkı talep etmiştir.
Mahkemece; derdest dava bulunduğundan dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklandığı üzere, eldeki dava ek dava niteliğindedir. Mahkemece;....... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/243E sayılı dosyasının sonucu ve kesinleşmesi beklenerek, davacıların..... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/243E sayılı dosyasında hüküm altına alınan tazminat miktarından fazla bir zararı olup olmadığı belirlenerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddedilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 17/03/2016 tarihinde oybirliği ile karar veildi.