MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
KATILANLAR : ..., ..., ..., ...
SUÇ : Hakaret
HÜKÜM : Beraat
TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan ... vekili, O Yer Cumhuriyet Savcısı
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre ve sanık müdafiinin temyiz isteğinin vekâlet ücretine hasredildiği belirlenerek dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, aşamalarda dinlenen tanıklar ... ve ..."in sanığın, katılanlara hakaret etmediğine yönelik anlatımları karşısında; tebliğnamedeki gıyapta hakaret suçu için zorunlu olan ihtilat unsurunun gerçekleştiği yönündeki düşünceye iştirak edilmeyerek yapılan incelemede:
Eyleme, yükletilen suça ve sübuta yönelik katılan ... vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine CMK’nın 324/1 ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13/5. madde ve fıkraları uyarınca, 28.12.2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ve karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifede yer alan 750 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte yanılgı olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi delaletiyle 1412 sayılı Kanunun 322. maddesi uyarınca, karardaki "660 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine "750 TL" ibaresinin eklenmesi suretiyle, tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.04.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.