MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili; 29.04.2012 tarihinde davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 6100 sayılı Yasanın 107. maddesine göre belirlenecek destekten yoksun kalma maddi tazminatı ile 75.000,00.-TL, manevi tazminatın gerçek kişi şahıslar için kaza tarihinden diğer davalı ... şirketleri için poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili; maddi tazminat talebini ıslah etmiştir.
Davalılar; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat yönünden davanın kabulü ile 8.867,90- TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... için kaza tarihi olan 29/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılar ...., .... için dava tarihi olan 18/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ..., ...., ...." den müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile 15.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... için kaza tarihi olan 29/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı ...için dava tarihi olan 18/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ..., ..." den müştereken ve müteselsilen tahsiline verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı .. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin 3 numaralı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine vermek gerekmiştir.
2-Dava, davacıların murisinin ölümü nedeni ile 6098 sayılı TBK m. 53 gereğince destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Ek Sözleşmeyle Teminat Kapsamına Alınabilecek Hal ve Teminat Dışında Kalan Haller" başlıklı 3.maddesine göre "Manevi tazminat talepleri, ek sözleşme ile teminat kapsamı içine alınabilir. Bu taleplerin, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) dışında kalması nedeni ile, bu teminat, bahsi geçen zorunlu sigortanın varlığına bağlı olmaksızın, bu sigorta limitlerinin içinde hüküm ifade eder."
Somut olayda, davalılardan ...ihtiyari mali sorumluluğu da poliçe ile üstlenmiştir. Ancak poliçede teminat altına alınan hallerde manevi tazminat düzenlenmediğinden, manevi tazminat taleplerine ilişkin davalı ...nin sorumluluğu bulunmamaktadır. Mahkemece manevi tazminat yönünden ...hakkında talebin reddine verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sorumlu olduğuna hükmedilmesi isabetli olmamıştır.
3-Manevi tazminat davalarında belirlenecek vekalet ücreti AAÜT"nin 10/2 maddesine göre; "Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez."
Mahkemece; manevi tazminat yönünden davalı taraf lehine verilecek vekalet ücretini, davacı tarafa hükmedilen vekalet ücreti ile sınırlı tutulması gerekirken, bu kurala uyulmamış olması isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ile davalı ..."ye geri verilmesine 17/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.