Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2006/11798 Esas 2007/422 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,kayden  malik olduğu ..parsel sayılı taşınmaza  komşu ..parsel maliki davalının  çit  çekmek bina ve havuz inşaa etmek suretiyle  müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, muhtesatların iyiniyetle inşa edildiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                                                      -KARAR-
 Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi,ecrimisil ve  yıkım isteklerine  ilişkindir.
Mahkemece,davanın kısmen kabulüne  karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden,toplanan delillerden,davacının çekişme konusu ..parsel sayılı taşınmazın maliki olduğu,davalının kendi taşınmazına  yaptığı bir kısım  muhtesatların kendi taşınmazına tecavüzlü olduğunu ileri  sürerek eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece,...parsel sayılı taşınmazın bilirkişi rapor ve krokisinde belirlenen bölümlerine davalının haklı ve geçerli  bir neden  olmaksızın elattığı keşfen saptanmak ve bu olgu benimsenmek suretiyle,elatmanın önlenmesine,tecavüzlü yapıların yıkımına ve ecrimisil  isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğrudur.
Bu nedenle,davalının tüm, davacının öteki temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Ancak,dava açılmadan önce davacının çekişme konusu  taşınmazla ilgili yaptırdığı tespite  ilişkin masrafları da  dava dilekçesinde açıkça talep ettiği görülmektedir.
Bilindiği üzere,dava öncesinde mahkemece yapılan tespit  masraflarının da  yargılama giderinden olduğu ve hüküm altına alınması gerekeceği Yargıtay İnançları Birleştirme Kararında da (28.4.1976 tarih 1/1 sayılı) öngörülmüştür.
Hal böyle olunca, anılan İnançları Birleştirme Kararı gözetilmek suretiyle davacı lehine tespit  masraflarına da hükmedilmesi gerekirken bu konuda karar verilmemiş olması doğru değildir.Davacının bu yöne  değinen  temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü H.U.M.K."nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,22.1.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.