Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2011/5024 Esas 2011/4439 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/11/2009 gününde verilen dilekçe ile İ.İ.K"nun 89. Maddesine dayalı menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 03/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava İcra ve İflas Yasası"nın 89. maddesi gereğince gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, üçüncü haciz ihbarnamesinin iptal edildiğinin davacıya tebliğ edilmediği ve dava açılmasına davalının yol açtığı gerekçesiyle davalının yargılama giderleri ile sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Karar davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Dosya içeriğinden; ikinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz eden davacının, itiraz dilekçesini başka bir icra müdürlüğüne verdiği; itiraz dilekçesi dosyaya girmediğinden davacıya üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiği, icra müdürlüğü tarafından faks aracılığı ile yapılan yazışmalar üzerine davacının ikinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz ettiği belirlenerek üçüncü haciz ihbarnamesi iptal edildiği, iptal kararı davacı 3. kişiye tebliğ edilmediği gibi davalı alacaklıya da tebliğ edilmediği, üçüncü haciz ihbarnamesinin iptal edildiğinden davalının da bilgisinin olmadığı anlaşılmaktadır.
İtiraz dilekçesinin dosyasına ulaşmasını sağlamakla sorumlu olan davacı 3. kişi, itiraz dilekçesinin ilgili icra dosyasına ulaşıp ulaşmadığını izlemek zorundadır. İcra ve İflas Yasası"nın 89/2. maddesine göre davacıya gönderilen ikinci haciz ihbarnamesine davacının vermiş olduğu itiraz dilekçesinin icra dosyası içine geç girmesi davacının sorumluluğunda olduğundan bundan dolayı sadece davalı sorumlu tutulamaz.
Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, yargılama giderlerinin taraflar üzerlerinde bırakılması gerekirken, davalının yargılama giderleri ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası"nın 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 2 nolu bendinin silinerek yerine 2 nolu bent olarak “2-Alınması gereken 17,15 TL ret harcından peşin alınan 15,60 TL harç indirilerek artık 1,55 TL harcın davacıdan alınıp Hazine"ye gelir yazılmasına, davalı dava açılmasına yol açmadığından davacı yararına avukatlık ücreti takdir edilmesine yer olmadığına, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,” biçimindeki tümce yazılıp kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.