Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/3464 Esas 2015/5027 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/3464
Karar No: 2015/5027
Karar Tarihi: 02.07.2015

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/3464 Esas 2015/5027 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçları nedeniyle mahkumiyet hükmü verilmiştir. Hüküm temyiz edilmiş ve Yargıtay'da incelenmiştir. Temyiz talebi kısmen kabul edilmiş ve hükümler tebliğnameye aykırı olarak bozulmuştur. Daha sonra, yargılama giderlerine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine CMK'nın 324/4 maddesi ve 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi doğrultusunda \"yargılama gideri olarak hesaplanan 4,50 TL'nin, hazineye yükletilmesine\" cümlesi eklenmiş ve hüküm düzeltilerek onanmıştır. Kanun maddeleri, TCK'nın 35.maddesi (teşebbüs hükmü) ve 142/2-f maddesi (hırsızlık suçu kapsamında) olarak belirtilmiştir.

17. Ceza Dairesi 2015/3464 E. , 2015/5027 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Hırsızlık suçundan hüküm kurulduğu sırada teşebbüs nedeniyle indirim yapılırken TCK"nın 35.maddesi gösterilmeyerek sadece teşebbüs hükümlerinin uygulandığının belirtilmesi, uygulanan indirim oranı da dikkate alındığında, yerinde eklenmesi olanaklı bir eksiklik olarak kabul edilmiştir.
26.03.2009 tarihli tutanağa göre emniyet görevlilerinin suç mahalline geldiğinde ve işyerine girildiğinde sanığın kafasında bere ve yüzünü kapatmış göz kısımları açık, elleri eldivenli olarak görüldüğünün anlaşılması karşısında eylemin TCK"nın 142/2-f maddesi kapsamındaki suçu oluşturmasına rağmen yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yargılama gideri olarak hesaplanan 4,50 TL"nin, CMK"nın 324/4 maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek, terkin edilecek miktar olan 20 TL"nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz talebi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden yargılama giderlerine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine ""yargılama gideri olarak hesaplanan 4,50 TL"nin, CMK"nın 324/4 maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda hazineye yükletilmesine"" cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.07.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.