MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile davacı ... vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "komşu taşınmazlara ait tutanak örnekleri ile dayanağı belgelerin, ayrıca davaya ilişkin tüm bilgi ve belgelerin getirilmesi, ... ve Köy Tüzel Kişiliğine husumet yaygınlaştırılarak taraf koşulunun sağlanması, taraf delilleri toplanarak keşif yapılması, yerel bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmazın öncesinde kime ait olduğu, kim veya kimler tarafından nasıl kullanıldıkları, kullanımın kimden kime ve nasıl geçtiği; taraflar veya üçüncü kişiler arasındaki akdi ve irsi ilişkilerin neler olduğu, taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresi hususlarında bilgi alınması, ziraatçi bilirkişiden taşınmazın tarımsal niteliğini, inşaatçı bilirkişiden çekişmeli taşınmaz üzerindeki binanın yaşı ve niteliğini bildirir rapor alınması, taşınmaz üzerindeki binanın iş yeri olarak kullanımı noktasında iş yeri kayıtlarından da yararlanılması, dayanılan İcra Hukuk Mahkemesinin 2006/4 Esas, 2006/77 Karar sayılı dosyasına göre davalı ve katılan arasında sıhri hısımlık bulunduğu anlaşıldığından davalının katılan lehine kabulünün tek başına katılan yararına sonuç doğurmayacağı ile istihkak dosyasında ulaşılan sonuç da gözetilerek bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacının davasının reddine, katılan davacının davasının kabulüne, çekişmeli 102 ada 151 parsel sayılı taşınmazın katılan davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, taşınmazın katılan davacı ... tarafından davalının babası ..."den satın alındığı, davalı ..."in kiracı sıfatıyla taşınmazı kullandığı, bu halde katılan davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek karar verilmiş ise de verilen karar usul hükümlerine aykırı olduğu gibi ulaşılan sonuçda doğru bulunmamaktadır. Somut olayda karar tarihinde yürürlükte bulunan 6360 sayılı Kanun göz ardı edilerek taraf koşulu sağlanmaksızın karar verilmiştir. Taraf koşulu; 6100 sayılı HMK’nın 114/1-d maddesi gereğince dava şartı olup mahkemelerce re’sen gözetilecektir (HMK 115/1). Bu açıklamalar ışığında; 6360 sayılı Yasa"nın 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren hükümleri uyarınca, çekişmeli taşınmazların bulunduğu ... İli "Büyükşehir" statüsünü kazanmıştır. Bahsi geçen Yasa ile Büyükşehir Belediyesi olan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, mahalle olarak, olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır. Bu halde mahkemece yargılamanın devamı sırasında 6360 sayılı Yasa"nın yürürlüğe girdiği gözetilerek davanın taşınmazın bulunduğu ... Belediye Başkanlığı ile ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı"na ihbar edilerek davadan haberdar edilmeleri zorunlu olmasına rağmen bu usul kuralı yerine getirilmemiştir. O halde mahkemece öncelikle yukarıda anlatılan şekilde husumet yaygınlaştırılarak taraf koşulu sağlanmalı, sonrasında Dairemizin önceki günlü bozma ilamında ulaşılan sonucunun değerlendirilmesi istenilen İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2006/4 Esas, 2006/77 Karar sayılı ilam gerekçesinde “.. taşınmazın evveliyatında davalı ..."in babası, katılan davacı ..."ın kayınbabası ... "ye ait iken, oğlu ..."e devrettiği, fırını davalı ..."in kendi adına işlettiği, davacı dayanağı adi yazılı sözleşmelerin her zaman düzenlenmesi mümkün olup zilyetlikle birleşmediğinden değer verilemeyeceği gibi iddia edilen satışın alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik olduğu” hususlarına değinildiği, anılan kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, söz konusu kararın davacı, katılan davacı ve davalı ... yönünden kesin hüküm teşkil ettiği, kesin hükmün taraflarca ileri sürülmesi bile re"sen mahkemece dikkate alınması gerektiği kaldı ki katılan davacı ..."nın bu hükmün aksini ispat eder aynı kuvvette başka bir delil de gösteremediği gözetilerek çekişmeli taşınmazın mülkiyetinin davalı ..."ye ait olduğu ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 14. maddesinde öngörülen şartların davalı yararına gerçekleştiği gözetilerek taşınmazın davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı ... vekili ile davacı ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.100,00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren temyiz edenlere verilmesine,
peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.