MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : MİRASTA İADE-TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ...nun ilk eşi olan annesi ..."dan boşandıktan sonra davalı ... ile evlendiğini, bu evliliğinden diğer davalılar, ..., ... ... ve ..."nun doğduğunu, mirasbırakanının davalılar adına taşınır ve taşınmazlar satın aldığını, saklı payını bertaraf edecek şekilde kazandırmalarda bulunduğunu ileri sürerek davalılar adına satın alınan araçlar ile menkuller ve gayrımenkullerin terekeye aynen iadesi olmadığı takdirde seçimlik haklarını kullandıkları tarihteki rayiç, piyasa değerleri üzerinden bedellerinin iadeleri, davalıların elinde bulunan hertürlü menkullerin nemalarıyla alınan kira gelirlerinin vadeli mevduata uygulanan enyüksek banka faizi ile birlikte terekeye iadesi, olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, çekişmeye konu taşınmazları bedelini ödeyerek üçüncü kişilerden satın aldıklarını, miras bırakan tarafından yapılan bir temlik bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mirasta iade davasının reddine, tenkis davasının davalılardan ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar bakımından davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Yargıtay 2.Hukuk Dairesince "... mirasta iade davası yönünden davacının temyiz itirazlarının reddine; mirasbırakanın davalılara taşınmaz temlik etmediği, onların üçünçü kişilerden satın aldıkları taşınmazların bedelini ödediği,bu durumda davalılara yapılan bağışın satın alınan gayrimenkuller değil, ödenen satış bedelleri olduğu tenkis hesaplarının buna uygun olarak yapılması gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, Direnme kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca"... miras bırakanın taşınmazlar alınırken verdiği bedellerin (paraların) mirasın açıldığı tarihte ulaştığı değerlerin paranın satın alma gücündeki değişimlerin usulünce belirli kriterler dikkate alınmak suretiyle hasaplanması, gerektiğinde bu konuda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan denetime elverişli rapor alınması bu yolla belirlenen değerin tenkisine hükmedilmesi gerekirken açıklanan ilkeler doğrultusunda araştırma soruşturma yapılmaksızın karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davalı ... yönünden tenkis isteğinin kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden tenkis isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar bu kez Dairece “...Yüksek Hukuk Genel Kurulu’nun kararları ilişkin olduğu hususlarda dava yönünden yerel mahkemesini bağlar. Bozma kararında gösterildiği biçimde araştırma, inceleme ve işlem yapılması zorunluluğu ve onun sonucu olarak yanlar yararına da usuli kazanılmış haklar doğar.Buna karşın mahkemece eksikliklerin giderilmesi ve gerektiğinde keşif yapılması yönünde ara kararları verilmiş ise de 05.02.2009 tarihli oturumda önceki ara kararları gözardı edilerek, 21.02.2007 tarihli rapor esas alınmak suretiyle dava karara bağlanmıştır.
Bu durumda, mahkemece hükme esas alınan raporun yetersiz olduğu ve karar vermeye elverişli olmadığı kabul edilerek 05.06.2007 tarihli ara kararı ile yeniden bilirkişi incelemesi yapılması ve hatta gerektiğinde keşif icrası gerekli görüldüğüne göre, bu karardan dönmeyi icap ettiren yasal bir neden olmaksızın ve hatta bu konuda hiçbir gerekçe göstermeksizin daha önce hüküm kurmaya elverişsiz olduğu kabul edilen rapor esas alınarak karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde tenkis isteği yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 09.01.2020 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 2.540.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 25.20. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.