Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/10024 Esas 2013/1406 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı alcaklı vekili dava dışı ....’ye kiralanan ... plakalı aracın davalının kullanımında iken arızalandığını, davalının aracın hasar bedelini ödeyeceğini taahhüt ettiğini,hasar bedelinin ödenmesi için takip yaptıklarını, takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kaynağının kira ilişkisi olduğu, davacının kira kontratına dayandığı ve kiralananın kötü kullanımı nedeniyle kiracıdan alacağı bulunduğunu iddia ettiği ,HMK"nun 4/1-a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalara bakmak görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Davacı ile dava dışı ... arasında ... plakalı aracın kiralanması konusunda sözleşme düzenlenmiştir. Davalı kira sözleşmesinin tarafı değildir. Davacı taraf kira sözleşmesine değil davalı tarafından verilen yazılı taahhütnameye dayanmaktadır. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığından işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 31.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.