MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalının şirkette iç muhasebe ve finansman elamanı olarak çalışırken sahte belgeler düzenleyerek ve güveni kötüye kullanarak şirketin günlük hasılatından, sahte olarak düzenlediği çeklerden Sodekso-Ticket yemek kuponlarından ve ödenmiş gösterilen faturalardan ve diğer sahte muhasebe işlemlerinden dolayı bir kısım parayı zimmete geçirdiğini, ... Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2004/410 sayılı dosyasında bilirkişi raporunda hesaplama yapıldığını, davalının ceza yargılamasında, bir kısım suçların zamanaşımına uğradığı, resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine karar verildiğini, bu nedenle zimmetine geçirdiği paraların yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacı tarafın iddiaları, açıklanması geri bırakılan bir hükme dayandığını, bu durumun maddi bir delil teşkil etmeyeceğini, ön görülen süre içerisinde suç işlenmemesi halinde düşme kararı verileceğini, düşme ihtimali olan bir hükmün tazminata esas olamayacağını, bekletici mesele yapılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının, davacı şirkette iç muhasebe ve finansman elamanı olarak çalışırken sahte belgeler düzenleyerek ve güveni kötüye kullanarak şirketin günlük hasılatından, sahte olarak düzenlediği çeklerden Sodekso-Ticket yemek kuponlarından ve ödenmiş gösterilen faturalardan ve diğer sahte muhasabe işlemlerinden dolayı 129.608,90 TL"yi zimmetine geçirdiğinin iddia edildiği, ... Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2004/410 Esas 2006/363 Karar sayılı dosyasında; güveni kötüye kullanmak, sahte resmi belge düzenlemek, banka aracı kılınmak suretiyle dolandırıcılık suçlarından açılan kamu davasında, davalının toplamda 129.608,90 TL"yi zimmetine geçirdiği ve davalının mahkumiyetine karar verildiği, verilen kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesi"nin 2009/10588 Esas 2012/11791 Karar sayılı kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünden kararın değerlendirilmesi için bozulduğu ve bazı suçlardan da davanın zamanaşımına uğradığının belirtildiği, Yargıtay incelemesine göre ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi"nde yapılan yargılama sonucu 2012/174 Esas 2012/305 Karar sayılı kesinleşmiş ilamı ile sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine karar verildiği, davalının eylemi ve ceza mahkemesi kararlarının maddi olgulara yönelik bağlayıcı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı şirket dava dilekçesinde, davalı işçinin şirkette iç muhasebe ve finansman elamanı olarak çalışırken kendisine duyulan güveni kullanarak sahte belgeler düzenlediği, şirketin günlük hasılatından, sahte olarak düzenlediği çeklerden, yemek kuponlarından ve ödenmiş gösterilen faturalar ve diğer sahte muhasebe işlemlerinden toplam 129.608,90 TL" sını zimmete geçirdiğini iddia ederek bu miktarın davalı işçiden tahsilini talep etmiştir. Davalı işçi ise, davacı tarafın iddialarının açıklanması geri bırakılan bir hükme dayandığını, bu durumun maddi bir delil teşkil etmeyeceğini, ayrıca ön görülen süre içerisinde suç işlenmemesi halinde düşme kararı verileceğini, düşme ihtimali olan bir hükmün tazminata esas olamayacağını, bekletici mesele yapılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı işçi hakkında, ... Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2004/410 Esas sayısına kayden açılan davada, güveni kötüye kullanmak, sahte resmi belge düzenlemek, dolandırıcılık suçlarından toplam 129.608,90 TL"yi zimmetine geçirdiği gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmiş, kararın sanık-davalı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesi"nin 2009/10588 Esas 2012/11791 Karar sayılı ilamı ile bazı suçlardan da davanın zamanaşımına uğradığı, resmi belgede Sahtecilik suçu yönünden ise 5728 sayılı Yasanın 562 maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK"nun 231 ve TCK"nun 7/2 maddeleri gereğince Sanık hakkında "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının" takdir ve değerlendirilmesi gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda sanığın-davalının resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir. İş bu açılan davada Mahkemece, davalının eylemi ve ceza mahkemesi kararlarının maddi olgulara yönelik bağlayıcı olması gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ceza mahkemesinde alınan bilirkişi raporu hükme dayanak yapılmış olup, davacının tahsilini istediği alacak kalemlerinden biri olan davalının davacı şirketin ortağının imzasını taklit ederek Akbank"tan alınan 6.000,00 TL"lik kredi ile ilgili olarak, ceza mahkemesinde yapılan yargılamada davalı işçinin bu miktarı 23.02.2005 tarihinde bankaya ödediğini açıklanmıştır. Bu nedenle davacının tazminini istediği toplam bedelden 6.000,00 TL"nin mahsubunun gerektiğinin düşünülmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.06. 2021 gününde oybirliği ile karar verildi.