Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2011/3599 Esas 2011/4434 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Taşıyıcılar Koop. ve diğeri aleyhine 14/04/2008 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... Kaygusuz yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın reddine dair verilen 23/11/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava rücuen tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davalılardan SS Bigadiç Taşıyıcılar Kooperatifi ile ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir. Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğünde işçi olarak çalışan dava dışı ... , Bigadiç Bor İşletmesinin taşıma işini üstlenen davalı ... Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi bünyesinde çalışan davalılardan ... adına kayıtlı olup diğer davalı ..."ın sürücüsü olduğu kamyonun yükünün boşaltılması işinin gözetim görevini yerine getirirken geri manevra yapan kamyonun altında kalarak ölmüştür. Davacı işveren ölen işçisinin mirasçıları tarafından açılan dava sonucunda icra aracılığı ile ödediği tazminatın müteselsil sorumlu bulunan davalılardan rücu yoluyla alınmasını istemiştir.
Davalılardan ... ve SS Bigadiç Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi hakkındaki dava yerel mahkemece bu kişilerin kusursuz sorumlu olduğu gerekçesiyle reddedilmiş sadece haksız eylemi ile olaya sebebiyet veren davalı sürücü ... yönünden davanın adı geçenin kusuru oranında kabulüne karar verilmiştir. Olayda SS Bigadiç Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi taşıma işini alan müteahhit olarak sorumlu olduğu gibi diğer davalı ... da aracın işleteni ve davalı sürücünün işvereni olarak sorumludur. Adı geçen üç davalı davacı işverene karşı müteselsilen sorumludur. Bu kişiler davalı sürücünün kusurundan dolayı davacıya karşı müteselsil sorumlulukları devam etmektedir. Mahkemenin gerekçesi ancak sürücünün işletene karşı sorumluluğunda söz konusu olup sürücü işletenlerden tazminat isteyemez. Oysa bu davada davalı sürücü, işleten ve araç maliki davacıya karşı müteselsilen sorumlu olur. Normal rücu davalarında olduğu gibi davalıların kusurları oranında davacıya tazminat ödemek durumunda oldukları söylenemez. Davalılardan Kooperatif ile ..."nun da zarardan sürücünün kusuru oranında davacıya karşı müteselsilen sorumlu oldukları yönünde karar verilmesi gerekirken adı geçen davalıların işleten konumunda olup kusursuz sorumlu bulunduklarından davanın reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle bozulmasına, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.