Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/19463 Esas 2016/3373 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :.........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, ........... plakalı aracın tamiri esnasında yeni akü takılarak aracın motor kısmında patlama meydana geldiğini, patlama ile birlikte yangın çıktığını ve yangın sonucunda muris .........nin yanma sonucu vefat ettiğini, oto tamirhanesinde uygun bir trafik sigortası bulunmaması nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı olan 10.000,00 TL talep etmiştir.
Davalı vekili, vefat eden kişinin hadisenin meydana geldiği işyerinde sigortasız da olsa çalıştığını, dolayısıyla iş kazası olduğunu ve temerrüdü söz konusu bulunmadığı bu nedenlerle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacının davasının kabulü ile 55.887,00 TL tazminatın temmerrüt tarihi olan 21/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 104. Maddesinde düzenlenen motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüslerin sahibi, gözetim, onarım, bakım, alım, satım, araçta değişiklik yapılması amacıyla benzeri bir amaçla kendisine bırakılan bir motorlu aracın sebep olduğu zararlardan dolayı kendilerine bırakılan motorlu araçların tümünü kapsamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaya mecburdur hükmü gereğince bu policenin yapılmamış olması nedeniyle 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 14/2.maddesi gereğince meydana gelen maddi zararının ...ndan karşılanması yönünde destek tazminatının tahsili davasıdır.
Dava dışı 3. kişi tamirhane sahibi Mehmet Ünalben"in yaptırmadığı sigorta zorunlu bir sigortadır. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 14.maddesi uyarınca zorunlu sigorta poliçesinin yapılmamamış olması nedeni ile müteveffanın desteğinden yoksun kalan hak sahibi davacı eşin, yoksun kaldığı destek zararının tazmini için davasını ...na yöneltmesi kanun gereklerine uygundur.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA 16.3.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.