MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... ile ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 106 ada 1 parsel sayılı 6.134,71 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanun"un 2/B maddesi uyarınca ... adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır, taşınmaz 2009 yılından beri ..."in kullanımdadır, taşınmaz üzerindeki kargir ev ve baraka ..."in kullanımındadır şerhi yazılarak bahçe vasfıyla ... adına tespit ve dava tarihinden sonra yargılamanın devamı sırasında 6292 sayılı Yasa uyarınca satış nedeniyle davalı ... adına tescil edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları taşınmazın bir bölümünün kendi kullanımlarında olup satış veya devre konu edilmediğini öne sürerek adlarının kullanıcı olarak beyanlar hanesine yazılması, davalılar adına 6292 sayılı Yasa gereği tapu kaydı oluştuğundan davaya tapu iptal ve tescil davası olarak devam edilmesi istemi ile dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davacıların adlarının beyanlar hanesine kullanıcı olarak şerhi istemi taşınmazın yargılama sırasında 6292 sayılı Yasa gereği davalıya satıldığı, davacıların tapu iptal ve tescil talebi ise taşınmazın niteliği gereği kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinilmesine olanak sağlamadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir. Öncelikle belirtmek gerekir ki davacıların tapu iptal ve tescil istemi yönünden mahkemenin gerekçesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki davacıların adlarının beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilmesi istemine yönelik oluşturulan mahkemenin ret gerekçesi isabetli değildir. Yargılamanın devamı sırasında taşınmazın 6292 sayılı Yasa gereği satış işlemi nedeniyle davalı adına tapu kaydı oluşturulmuş olup bu aşamada davaya tapu iptal ve tescil davası olarak devam edilemez ise de davacının taşınmazın bir bölümü üzerindeki zilyetliğinin tespiti yönünden hüküm kurulmasına engel yasal bir düzenleme mevcut olmadığı gibi davacıların zilyetliğinin tespiti isteminde bulunmasında da sonrasında ileri sürülecek hak talepleri açısından hukuki yararı mevcuttur. O halde doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve fen bilirkişi huzuruyla keşif yapılmalıdır. Kullanım kadastrosu sırasında beyanlar hanesinde kullanıcı olarak gösterilebilecek kişilerin kadastro tespiti sırasında çekişmeli taşınmazı ekonomik amacına uygun olarak fiilen kullanan kişiler olduğu gözetilerek çekişmeli taşınmaz bölümünün kim ya da kimlerin, ne şekilde fiili kullanımında olduğu hususunda yerel bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı bilgi alınmalı, bundan sonra toplanan tüm delliler birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.100,00 TL vekalet ücretinin temyiz eden aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davacılara verilmesine, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 16.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.