MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ücretinin % 5 fazlası ile ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, bozmaya uyarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiştir.
Davacı vekili tarafından verilen 29.01.2015 havale tarihli dilekçede, Dairemizin 06.11.2014 tarih, 2014/ 20520 E ve 2014/ 33018 K sayılı onama kararının maddi hataya dayalı olarak verildiği ileri sürülerek kararın ortadan kaldırılması ve hükmün vekalet ücreti yönünden bozulmasına karar verilmesi talep olunmuştur. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Mahkemece verilen ilk kararda taktiri indirim sebebiyle reddine karar verilen miktar için 10.677,36 TL davalı yararına vekalet ücretine karar verilmiş ve davacı taraf sözü edilen kararı yasal süre geçtikten sonra temyiz etmiştir. Davacı temyizi süre yönünden reddedilmiş ve davalı tarafın temyiz itirazları üzerine karar, taktiri indirim oranı ve faiz yönlerinden bozulmuştur. Vekalet ücretine esas asıl alacak miktarı yönünden yapılan sözü edilen bozma sebebiyle vekalet ücretine ilişkin kararın kesinleştiğinden söz edilemez.
Bozmaya uyularak indirim oranı arttırılmış ve bu defa reddedilen kısım itibarıyla davalı yararına vekalet ücreti 12.949,33 TL olarak kabul edilmiştir. Sözü edilen karar davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiş ve açıkça vekalet ücretinin hatalı olduğu belirtilmiştir.
Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucu hükmün onanmasına karar verilmiş ise de, daha önceki bozma kararında taktiri indirimden kaynaklanan red miktarı için vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği açıklanmış ve bozma içeriğine göre vekalet ücreti hususu kesinleşmemiştir. Bu itibarla maddi hataya dayanan Dairemizin yukarıda tarih ve numarası belirtilen ONAMA KARARININ ORTADAN KALDIRILMASINA ve hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, fazla mesai ücretinin %5 fazlası ile ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, bozmaya uyarak isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Kararı yasal süresi içinde taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm temyiz itirazlarıyla davacının aşağıdaki kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Hüküm altına alınan fazla çalışma ile günlük yüzde beş fazla ödeme alacağından taktiri indirim yapılması sonucu reddine karar verilen miktarlar yönünden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, sözü edilen durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasında yazılı olan “Red durumuna göre davalılar da davada kendilerini bir vekil ile temsil ettirmiş olmakla AAÜT göre belirlenen 12.949,33.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” sözcüklerinin çıkarılarak yerine, “Taktiri indirim hariç olmak üzere reddedilen miktarlar itibarıyla yürürlükteki avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.893,24 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 11/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.