Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/1690 Esas 2015/6341 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat istemine ilişkin davada .... .... 15. Sulh Hukuk Mahkemesi ve .... .... 10. Asliye Ticaret Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Dava, sigorta şirketi tarafından işyeri sigorta sözleşmesi ile sigorta teminatı altına alınan iş yerinin zarar görmesi nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın bedeli ile ilgili olarak, iş yerinde kiracı bulunan davalı hakkında yapılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ile alacağın hüküm altına alınarak takibin devamı istemine ilişkindir.
Asliye Ticaret Mahkemesince, dava dışı sigortalı ile davalılar arasındaki ilişkide Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uygulanacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın ticari dava olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
Haksız fiil 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş, tazminatın mahiyeti ve kapsamı hakkında çeşitli hükümlere yer verilmiştir
Diğer taraftan, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nın 3. maddesinde “Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” hükmünün düzenlendiği, aynı Kanunun 4/1. maddesinde "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hukuk davalarının” ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5. maddesinde de "aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli" bulunduğu öngörülmüştür.
Somut olayda davacı ... şirketi, işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı üçüncü kişiye ait ....."ne ait iş işyerine komşu bulunan davalı"ya ait ve davalı şirketin faaliyet gösterdiği bağımsız bölümünden su sızması nedeniyle zarar gördüğünü iddia ederek, sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuan tazminini talep etmektedir.
Bu durumda dava, komşu malikinin verdiği hasarın tazmini istemini içermekte bulunulduğundan, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanması söz konusu olmayıp, haksız fiilden kaynaklandığından, genel hükümlere çözümlenmesi gerekir. Ancak, davacının sigortalısının ve davalının tacir olmasına göre, ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK"nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .... .... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24.06.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.