Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/3249 Esas 2016/3368 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkillerinin murisi bulunan ..."nun 05/09/2012 tarihinde plakasız ve tescilsiz bulunan motorsikleti ile seyir halinde iken tek taraflı kaza sonucu vefat ettiğini kaza tarihinde müvekkillerinin murisi bulunan ..."nun kullanmış olduğu motorsikletin tescilsiz olmasından dolayı davalı ... sorumluluğunda olduğunu ve poliçe limitinin 225.000,00 TL olduğunu meydana gelen kaza nedeniyle müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesine verilmesini talep etmiş, ıslahla talebini yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili güvence hesabının olayda her hangi bir sorumluluğunun bulunmadığını davacılar murisinin kazada tam kusurlu olduğunu davacıların destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 164.066,00 TL nin dava tarihinden (04/03/2014) işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalı ... Hesabından tahsili ile davacıya verilmesine, verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
1-1086 Sayılı HUMK"nun 388 ve 389. maddeleri ile 6100 Sayılı HMK"nun karşılık 297/1-2 maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerekir.
Somut olayda, mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda, alacak miktarı 166.066,00 TL olarak yazılmış olup gerekçeli kararda hüküm fıkrasında ise 164.066,00 TL miktarın tahsili ile davacı tarafa verilmesine verildiğinin belirtilmiş olması, kısa hüküm fıkrası ile gerekçeli hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturmuştur. Bu durum, yukarıda açıklanan yasa maddelerine aykırılık teşkil ettiğinden 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı sigorta şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma neden ve şekline göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 16/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.