.......
Davacı Kurum, trafik iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan ilk peşin değerli gelirler ile yapılan masraflardan oluşan sosyal sigorta yardımlarını 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca tazminine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece,ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan..... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılardan ..... sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava; trafik kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan ilk peşin değerli gelirler ile, yapılan masrafların, Sigorta Şirketi bakımından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.
Bu tür davalarda, sigorta şirketi yönünden faiz başlangıcı (temerrüt) tarihinin hiç bir duraksamaya yer vermeyecek açıklıkta belirlenmesi gerekir. İlgililerce gerekli belgeler eklenerek 2918 sayılı Kanunun 98 ve 99 maddelerinde öngörüldüğü üzere, yazılı şekilde sigorta şirketine başvurulmasına karşın sekiz iş günü içerisinde ödeme yapılmadığı takdirde anılan sürenin sonunda temerrüt olgusunun gerçekleştiğinin ve faiz başlangıcının da bu süre sonuna karşılık gelen tarih olduğunun kabulü gerekmektedir. Hiç başvurulmaması veya gerekli belgeler eklenmeksizin başvurulması durumunda ise, sigorta şirketinin temerrüdünden söz edilemeyeceğinden, şirkete karşı girişilen icra takip tarihinin, veya takibe girişilmeden dava açılmışsa dava tarihinin faiz başlangıcı olarak kabulü zorunludur.
Somut olayda; dava konusu giderlere ilişkin olarak, davalı ... şirketine yapılmış bir başvurunun olmadığı anlaşılmakla; davalı ... yönünden faiz başlangıcının dava tarihi olarak alınması ve ayrıca yargılama giderleri, vekalet ücretiyle birlikte poliçe limiti ile sınırlı şekilde hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu, faiz başlangıcının tahsis onay, sarf-ödeme tarihi olarak alınması ve ayrıca yargılama giderleri,vekalet ücretinde poliçe limiti gözetilmeksizin, hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
./..
-2-

Ne var ki; bu hususların düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır

SONUÇ: 1-Hükmün, tahsile ilişkin ikinci ve üçüncü paragrafının tamamen silinerek yerine;

“57.083,47 TL ilk peşin değerli gelir ile 1.060,45 TL masrafdan oluşan Kurum alacağının; davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faziyle birlikte, diğer davalı sürücü yönünden ise, gelirin tahsis onay, masrafların sarf-tediye tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Kuruma verilmesine” sözlerinin yazılmasına;

2-Hükmün, harca ilişkin dördüncü paragrafının son satırının son cümlesinden sonra gelmek üzere “davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere,” sözlerinin yazılmasına;

3- Hükmün, davacı lehine vekalet ücretine ilişkin beşinci paragrafının son satırının son cümlesinden sonra gelmek üzere “davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere,” sözlerinin yazılmasına;

4- Hükmün, yargılama giderine ilişkin altıncı paragrafının son satırının son cümlesinden sonra gelmek üzere “davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere,” sözlerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davalılardan ..... iadesine, 21/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.


......