MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vs. vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "taraflar arasındaki uyuşmazlığın fiili paylaşımın usulüne uygun, geçerli bir paylaşım olup olmadığı noktasında toplandığı, bu halde mahallinde yeniden keşif yapılarak miras bırakan ..."den kalan taşınmazların tüm mirasçıların ya da mirasçıları temsile yetkili kişilerin katılımı ile paylaşıma konu edilip edilmediği, paylaşımın hangi tarihte yapıldığı hususlarının sorulması, böylelikle fiili taksimin usulüne uygun geçerli bir taksim olup olmadığının kanıtlanması yönünden davalı tarafa imkan sağlanması, dava dışı 103 ada 144 parsel sayılı taşınmazda paylaşmaya dayalı olarak lehlerine tespit yapılanlardan ..."un dosyaya ibraz edilen 19.10.2005 tarihli senede göre paylaşmanın varlığını kabul eden ..."nin de buna ilişkin beyanına göre miras paylarını davalı tarafa devretmiş sayılıp sayılmayacaklarının tartışılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 103 ada 39, 41, 43, 45, 47, 50, 148, 149, 288, 319, 104 ada 203 ve 204 parsel sayılı taşınmazların miras bırakan ..."in mirasçılarından ... ve ... mirasçıları adlarına hükümde gösterilen paylar oranında tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve çekişmeli taşınmazların ortak miras bırakan ... terekesine dahil olup usulüne uygun olarak paylaşılmadığı sabit olmasına göre davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki; mahkemece miras bırakan ... mirasçılarından ..."un payını ... çocukları davalılar ... ve ..."e devrettiği gerekçe gösterilerek karar verilmiş ise de ..."nin payını ... miraçılarından sadece davalılar ... ve ..."e mi devrettiği, yoksa kardeşi ve davalılarında babası olan ... terekesi adına mı satarak devir ettiği, bir başka deyişle ..."nin satış yoluyla devrinin ... terekesi adına olup olmadığı açık olarak belirlenmediği gibi miras hakkından vazgeçtiğine dair beyanda bulunan ... mirasçısı ..."nün miras payından hangi mirasçı ya da mirasçılar lehine vazgeçtiği kendisinden açıkça sorularak belirlenmemiştir. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için mahallinde yaşlı, yöreyi iyi bilen, tarafsız yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve 19.10.2005 tarihli satış senedi tanıkları ile fen bilirkişi hazır olduğu halde keşif yapılmalı, ... mirasçısı ..."nin miras payını ... mirasçılarından sadece ... ve ..."e mi devrettiği, yoksa ..."nin satış yoluyla devrinin ... terekesi adına olup olmadığı hususunda yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve senet tanıklarından bilgi alınmalı, ayrıca yargılama sırasında miras payından vazgeçtiğini bildiren ... mirasçısı ... yeniden çağrılarak kendisinden miras bırakan ... terekesinden gelen miras payından hangi mirasçı ya da mirasçılar lehine vazgeçtiği kesin ve açık olarak sorulmalı, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalılar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.100,00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak, duruşmada kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine,
16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.