Davacılar ..., ..., ..., ... ve ... ile davalı ... arasındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 20/11/2013 gün ve 2012/270-2013/387 sayılı hükmün Dairemizin 25/06/2015 gün ve 2014/671-2015/9152 sayılı kararı ile düzeltilerek onanmasına verilmiş, süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

- K A R A R -

1-Dava, davalı alacaklı tarafından trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli işgöremezlik zararı ve destekten yoksun kalma tazminatı olarak hak sahiplerine ödediği bedeli kusur oranında rücu için davacı borçlular aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2012 / 380 E sayılı icra takip dosyasından başlatılan icra dosyasında 48.597,99 TL lik miktar yönünden borçlu olmadıklarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmekle, Dairemizce, sair temyiz itirazlarının reddine, somut olayda davalının, kötüniyeti ispatlanamadığından ve alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden kötüniyet tazminatı isteminin reddine vermek gerekirken, yazılı olduğu biçimde davalı aleyhine kötü niyet tazminatına verilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün düzeltilerek onanmasına verilmiş, davalı vekilince düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Mahkemenin davanın kısmen kabulü ile destekten yoksun kalma tazminatı için 25.000,00 TL asıl alacak 7.162,50 TL işlemiş faizinden borçlu bulunmadığı ayrıca davalının sakatlık nedeniyle talepte bulunduğu 16.133,00 TL asıl alacak ve 302,49 TL işlemiş faiz talebinden 10.393,26 TL"sın dan borçlu bulunmadığının tespitine fazlaya dair talebin reddine şeklinde vermesi gerekirken talebin tamamı üzerinden davanın kabulü doğru değildir. Düzelterek onama ilamımızda davalı vekilinin bu hususa ilişkin temyiz itirazlarının sair red kapsamında red edilmiş olması hatalı olmuştur. Bu nedenle, davalı vekilinin düzeltme isteminin kabulüne verilmesi ve Dairemizin 25/06/2015 gün ve 2014/671-2015/9152 sayılı düzeltilerek onama kararının ortadan kaldırılması gerekmiştir.
2-Uyuşmazlığın konusu destekten yoksun kalma tazminatı ve iş göremezlik tazminatını ödeyen sigorta şirketinin davacıların murisinin kusuru oranında rücu edip etmeyeceği ile ilgilidir.

Davacıların desteğinin sevk ve idaresindeki araçla davalının zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı aracın çarpışması neticesi oluşan trafik kazasında araçta bulunan davacıların desteğinin vefat ettiği, ..."un da yaralandığı anlaşılmaktadır.
Dosya içinde ki ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/357 esas sayılı dosya incelendiğinde olayda yaralanan ... tarafından karşı aracın trafik sigortacısına karşı iş göremezlik tazminat davası açtığı, mahkemenin yapmış olduğu yargılamada alınan kusur raporunda davacıların murisinin %20 davalının sigortalısının %80 kusurlu bulunduğu %100 kusur durumuna göre davacı ..."ın alacağının 51.966,31 TL olarak belirlendiği bu kararın ... İcra Müdürlüğü"nün 2012/98 esas sayılı dosyası ile takibe konduğu sigorta şirketi tarafından 80.665,00 TL ödemede bulunularak takibin kapatıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı ... şirketi, destekten yoksun kalma tazminatı olarak davacılara 125.000,00 TL ödemede bulunulduğu, ayrıca araçta bulunan ..."un yaralanması nedeniyle yaralanan ..."ın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/357 esas sayılı dosyası ile açtığı tazminat davasında mahkemece altına alınan tazminat nedeniyle ... İcra Müdürlüğü"nün 2012/98 esas sayılı dosyasına 80.665,00 TL ödemede bulunduğu ve davacıların murisinin olayda %20 kusurlu bulunması nedeniyle davacılar aleyhine ... İcra Müdürlüğü"nün 2012/380 esas sayılı dosyası ile destekten yoksun kalma tazminatı için 25.000,00 TL asıl alacak, 7.162,50 TL işlemiş faiz, sakatlık nedeniyle 16.133,00 TL asıl alacak ve 302,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 48.597,99 TL üzerinden takip yaptığı, davacıların ise davalı ... şirketine borçlu bulunmadığının tespitini talep ettikleri, mahkeme ise yapmış olduğu yargılama neticesi davalı ... şirketinin %20 kusura göre talep şartının oluşmadığı gerekçesi ile menfi tespit davasının kabulüne verdiği anlaşılmaktadır.
Mahkeme tarafından yaptırılan destek tazminat hesabında %100 kusur durumuna göre davacılar ... için 124.228,16 TL, ... için 3.113,48 TL, ... için 6.849,66 TL, ... için 9.184,77 TL ve ... için 18.525,23 TL olmak üzere toplam 161.899,00 TL destek tazminat hesaplandığı görülmektedir. Bu durumda davacıların davalının sigortalısının %80 kusur durumuna göre 161.899,00%80=129.519,20 TL destek tazminatı alacağının bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı ... şirketinin bir ödemesinin bulunmadığı bu durumda davalının destek tazminatı için rücuan talep ettiği 25.000,00 TL asıl alacak 7.162,50 TL işlemiş faiz nedeniyle davacıların davalıya bir borcunun bulunmadığı bu yönüyle mahkeme kararının doğru olduğu, ancak davalının ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/357 esas sayılı dosyasında olayda yaralanan ... için toplamda icra dosyasına 80.665,00 TL ödemede bulunması nedeniyle 16.133,00 TL asıl alacak ve 302,49 TL işlemiş faiz talebi konusunda mahkemenin davacıların borçlarının bulunmadığı yönündeki kararı isabetli değildir. Şöyle ki her ne kadar davalı 80.665,00 TL ödediğini bunun %20 sini rücuan talep etmiş ise de yaralanan ... tarafından sigorta şirketi aleyhine açılan tazminat davasında davacıların davalı olarak yer almadığı gibi davanın ihbarının da yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacıları mahkemenin belirlediği 51.966,31 TL dışında ki ödemelerden sorumlu tutmak mümkün değildir.
Bu durumda davalı mahkemece %100 kusur durumuna göre belirlenen 51.966,31 TL tazminatı ödeyen davalı ... şirketi 6762 sayılı TTK. 1301 (6102 sayıl TTK 1472.) Maddesi ve TBK 62/2 maddesi gereği desteğinin kusuru olan %20 oranında 51.966,31 %20 = 10.393,26 TL davacılara rücu edebilecektir. Böylece mahkemenin davanın kısmen kabulü ile destekten yoksun kalma tazminatı için 25.000,00 TL asıl alacak 7.162,50 TL işlemiş faizinden borçlu bulunmadığı ayrıca davalının sakatlık nedeniyle talepte bulunduğu 16.133,00 TL asıl alacak ve 302,49 TL işlemiş faiz talebinden 5.739,74 TL asıl alacak, 107,61 TL işlemiş faizden borçlu bulunmadığının tespitine fazlaya dair talebin reddine şeklinde vermesi gerekirken talebin tamamı üzerinden davanın kabulü doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
3-Dava, İİK 72.maddesine dayalı açılan menfi tespit davasına ilişkindir. Somut olayda davalının, kötüniyeti ispatlanamadığından ve alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden kötüniyet tazminatı isteminin reddine vermek gerekirken, yazılı olduğu biçimde davalı aleyhine kötü niyet tazminatına verilmesi doğru değil, bozma sebebidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 25/06/2015 gün ve 2014/671-2015/9152 sayılı ilamının ortadan kaldırılmasına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün BOZULMASINA, temyiz ve tashihi peşin harçlarının istek halinde davalıya geri verilmesine, 16/03/2016 tarihinde oybirliğiyle verildi.