Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2018/3027 Esas 2018/4706 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/3027
Karar No: 2018/4706

Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2018/3027 Esas 2018/4706 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Manavgat İcra Ceza Mahkemesi, borçlunun ödeme şartını ihlal suçundan sanık olan kişinin 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına karar vermiştir. Ancak, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, kanun yararına bozma istemiyle kararı incelemiş ve taahhüdü ihlâl suçunun oluşması için toplam borç miktarının, faiz, vekâlet ücreti ve icra harçları gibi unsurların belirtilmesi gerektiğini, bu nedenle taahhütnamede belirsizlik olduğunu ve sanığın beraat etmesi gerektiğini belirtmiştir. Daire de bu görüşü benimsemiş ve ilk kararı bozmuştur. Bu çerçevede, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlâl suçunun oluşması için taahhüt tutanağındaki borç miktarı, faiz, vekâlet ücreti ve icra harçlarının ayrı ayrı gösterilmesi gerektiği belirtilmiştir.

19. Ceza Dairesi 2018/3027 E. , 2018/4706 K.

"İçtihat Metni"

Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ..."nin, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair Manavgat İcra Ceza Mahkemesinin 14/11/2017 tarihli ve 2017/330 esas, 2017/691 sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 06/03/2018 gün ve 94660652-105-07-182-2018-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16/03/2018 gün ve KYB.2018/22086 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, 2004 sayılı Kanun"un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlâl suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekâlet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiğinden, 30/01/2017 tarihli taahhütnamede ödeme tarihlerine göre işleyecek faiz olarak 5.500,65 Türk lirası belirtilmiş ise de işlemiş ve işleyecek faiz miktarlarının ayrı ayrı hesaplanarak gösterilmediği, bu konuda herhangi bir açıklık olmadığı gibi alacaklının son ödeme tarihine kadar işleyecek faizden feragat beyanının da yer almadığı ve bu nedenlerle işleyen ve işleyecek faiz miktarının taahhüt tutanağında ayrı ayrı gösterilmemesi nedeniyle belirsizlik bulunduğundan taahhüdün geçerli olmadığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle, sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Manavgat İcra Ceza Mahkemesinin 14/11/2017 tarihli ve 2017/330 Esas, 2017/691 Karar sayılı kararının CMK’nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında ödeme şartını ihlal eyleminden dolayı hükmolunan tazyik hapsinin kaldırılmasına, 18/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.