Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul 7. İş Mahkemesi
TARİHİ : 10/12/2014
NUMARASI : 2002/318-2014/687


Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacılar ile davalılardan C.. Ö.. Vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre; tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacı baba ve kardeşin maddi tazminat istemlerinin reddine, davacılar anne ve babanın manevi tazminat istemlerinin kabulüne, davacı anne için 3.333,33 TL maddi, davacı kardeş için 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından davalı Zekeriya mirasçılarının vekilleri bulunmadığı halde bunlar lehine vekalet ücretine hükmedildiği, maddi tazminat red vekalet ücretinin her bir davacı aleyhine ayrı ayrı takdir edildiği anlaşılmaktadır.
Davacılar birden çok olsa da aynı uyuşmazlığa ve hukuki sebebe dayalı olarak ve tek bir başvurma harcı ile dava açılmıştır. Uyuşmazlık; birlikte dava açan davacıların davasının kısmen reddine karar verilmesi halinde, vekalet ücretinin ne şeklilde tayin edilmesi gerektiği noktasında toplanmaktadır.
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde uyuşmazlık konusu hakkında bir düzenleme bulunmamakla birlikte, tarifenin 3/1.maddesinde; avukatlık ücretinin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası, işin önemi niteliği ve davanın süresi göz önünde tutulacağı; aynı maddenin 2.fıkrasında ise, müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek; ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise, her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağı belirtilmiştir. Anılan maddenin amacına hakim olan ilke gözetildiğinde, birden fazla davacının birlikte dava açması halinde, davanın reddedilen bölümü üzerinden davacılar aleyhine tek red vekalet ücretine hükmedilmelidir.
Somut olayda; davalı Zekeriya mirasçılarının vekilleri bulunmadığı halde bunlar lehine vekalet ücretine hükmesi, bunun yanında tek bir vekille temsil edilen ve davaları kısmen reddedilen davacılar aleyhine tek red vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, her bir davacı aleyhine ayrı ayrı red vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 Sayılı HMK"nun 370/2 maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkemece verilen 2002/318 Esas ve 2014/687 Karar sayılı, 10/12/2014 tarihli kararın red vekalet ücretlerine ilişkin 4. fıkrasının 2. bendinin tamamen silinmesine, yerine "Avukatlık asgari ücret tarifesine göre Reddedilen maddi tazminat bakımından 2.558,95 TL ve reddedilen manevi tazminat bakımından 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davacılardan alınıp davalı Cemal"e verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacılara ve temyiz eden davalılardan C.. Ö.."e yükletilmesine
03/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.