MAHKEMESİ :... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08/06/2017 tarih ve 2015/765 Esas, 2017/613 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen 20/09/2017 tarih ve 2017/676-2017/664 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı %51 pay sahibi ve dava dışı ..."in %49 pay sahibinden oluşan iki ortaklı limited bir şirket olduğunu, şirketin tüm iş ve muamelelerinin eksiksiz yürütüldüğü düşünülürken, son dönemlerde şirketle ilgili olmayan konularda davalı ve eşi tarafından şirketin borç altına sokulduğunu, kasten zarara uğratılmış, ağır v...i borcu, sgk prim borçları, idari para cezalarına maruz bırakıldığını, bu borçların kaynağı incelendiğinde müvekkili şirketin işçisi olmayan ve şirketle de ilgisi olmayan ancak müvekkili şirket üzerinden yapılmış işçi sigorta girişlerine ilişkin olduğu, davalının eşi tarafından müvekkili şirketin şube adresinde kurulmuş ... Araştırma Koruma Güvenlik Ltd. Şti"nin müvekkili şirketin v...i numarası altındaki idari para cezalarına ilişkin olduğunu, ayrıca davalı ve eşi hakkında suç duyurunda bulunduğunu ileri sürerek, davalı ortak ..."nin haklı sebeplerle müvekkili şirket ortaklığından çıkarılmasını, talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı halde süresinde cevap dilekçesi sunulmamış ancak vekili vasıtasıyla sonraki beyanlarında davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; şirketin bu davayı açabilmesi için de TTK"nın 616. maddesinin birinci fıkrasının h bendi gereğince, genel kurulun bu konuda bir karar vermesi gerektiği, davacı tarafa TTK 616/1-h hükmü uyarınca dava açması için genel kuruldan karar alıp almadığı, almış ise buna ilişkin belgeleri sunması, almamış ise genel kurula başvurması için iki haftalık kesin süre verildiği, belirtilen sürede davacı tarafından genel kurul kararına ilişkin bilgi ve belge sunulmadığından, davacının aktif dava ehliyeti olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine, karar verilmiştir.
Mahkeme kararına karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesinde; TTK"nın 616/1/h maddesi gereğince davacı şirket ortağının şirketten çıkarılması için mahkemeye başvuru esnasında genel kurulun kararı arandığı, iki ortaklı davacı şirketin bu kanun hükmüyle bağlı olduğu ve dava açmak için genel kurulda alınan bir karar da bulunmadığı, mahkemece verilen kararın yerinde olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.