....

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davalıya davacı şirketin keşidecisi olduğu 20.000 TL bedelli çek verildiğini, bu çekin teminatı olmak üzere de davacı ...’nun avalist olduğu 26.000 TL bedelli senedin düzenlenerek davalıya teslim edildiğini, davalının kardeşi aracılığıyla çeki kullandığını, çekin ödenmemesi nedeniyle alacaklısı davadışı şirket tarafından icra takibi başlatıldığını, teminat olarak verilen senedin ise davalı tarafından icra takibine konu edildiğini, çek borcundan ve aynı borca karşılık verilmiş olan teminat senedi borcundan düşülmek üzere davalıya, davacının şirketi adına kayıtlı aracın satışını yapmak üzere vekalet verildiğini, davalının bu aracı satıp bedelini almasına rağmen icra takibine devam ederek mallarına haciz uygulayıp satışa çıkardığını belirterek, satışın durdurulmasını ve icra takibinin talikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil, davacı şirketin keşidecisi olduğu çekten dolayı icra dosyasına 28.047,00 TL ödeme yaptığını, takibe konu ettiği bononun bu çekten kaynaklandığını, davacının satışı için vekalet verdiği aracın 14.000 TL bedel ile satıldığını, araç üzerindeki rehni kaldırmak için 2.495,00 TL ödeme yapıldığını, toplam alacağından 14.000,00 TL araç bedelinin düşülmek suretiyle geri kalan miktarın tarafına ödenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının çeke ilişkin takip dosyasına 28.047,00 TL ödeme yaptığı, yine başlatmış olduğu takip sonrası devredilen aracın SGK borcu olarak 2.495,00 TL ödeme yaptığı, aracın noter satış senedine göre 14.000,00 TL"ye devrolunduğu, bu miktarın mahsubunun gerektiği, sonuç olarak davacının 16.542,00 TL borcunun kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının takip dosyasında belirtilen asıl alacağın 9.458,00 TL"lik kısmı yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş,hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davacıya dava dilekçesindeki talep sonucu açıklattırılarak hangi icra takip dosyasından dolayı ne miktarda borçlu bulunmadığının tespitinin istenildiği hususu somutlaştırılarak ve bu şekilde dava değeri belirlenip eksik harcın tamamlatılması suretiyle yargılamaya devam olunması gerekirken harç ikmali yapılmaksızın yargılamaya devam olunup yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde davacılara iadesine, 15/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.