Danıştay 6. Daire 2020/7569 Esas 2020/12934 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/7569
Karar No : 2020/12934

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. … - Aynı yerde

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN ÖZETİ : … İli, Menderes İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacı tarafından ruhsat ve eki projesine aykırı olarak yapılan ilave imalatların ruhsatlandırılması veya yıkılması için yapı malikine 30 gün süre verilmesine, 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca 6.053,10 TL idari para cezası verilmesine, aykırılığın giderilmemesi durumunda belediyece yıkılarak masrafının tahsil edilmesine ilişkin Menderes Belediye Encümeninin … tarihli ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemle tesis edilen arka bahçe mesafesinde imal edilen 4 m2 taban alanlı betonarme merdivenin, 2,64 m2 taban alanlı giriş platformunun, 8,70 m2 taban alanlı terasın, 39,76 m2 taban alanlı çatı katı imalatının ruhsat gerektirmesi nedeniyle dava konusu işlemin ruhsatlandırılması veya yıkılması için yapı malikine süre verilmesi ile 3.235,92 TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden davanın reddi, dava konusu işlemin diğer imalatların ruhsatlandırılması veya yıkılması için yapı malikine süre verilmesi ile kalan 2.817,18-TL'lik idari para cezasına ilişkin kısmının ise iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 13/06/2019 tarih ve E:2019/4795, K:2019/5605 sayılı kararıyla aykırı imalatların ruhsatlandırılması veya yıkılması için yapı malikine 30 gün süre verilmesi işlemine yönelik kısımlarının temyizi istemlerinin reddi ile kararın anılan kısımlarının onanması, davacı ve davalının temyize konu kararın idari para cezası verilmesi işlemine yönelik kısımlarının temyizi istemlerinin kabulü ile idari para cezası verilmesine ilişkin kısımlarının bozulması üzerine bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin 6.053,10 TL para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptali yolunda .... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E: … , K: … sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E: … , K: … sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 16/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.