Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : 10. İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalının işyerinde kasiyer olarak iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle davacı tarafından feshedildiği diğer taleplerine ilişkin alacaklarının da olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının iş sözleşmesinin kim tarafından ne şekilde sona erdirildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
İş sözleşmesini kendisi fesheden işçi haklı sebebe dayanmıyor, ya da dayandığı sebebi ispatlayamıyorsa kıdem tazminatına hak kazanamaz.
Somut olayda davacı işçi izin konusunda işverenle anlaştıklarını, daha sonra bütün planlamaları yaptıktan sonra yoğunluk olduğundan gelip çalışmasının istenildiğini, bunun üzerine işveren ihtar çektiğini, izin dönüşü işyerine gittiğinde işverenin işe almadığını beyan etmiştir. Davalı ise davacının devamsızlık sebebiyle iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini savunmaktadır.
Dosyadaki belgelere göre davacıya hak ettiği yıllık izinlerin tamamının kullandırıldığı ve davacının fesih tarihinde yıllık izin hakkının bulunmadığı görülmüştür. Mahkemece davacının fazla çalışma ücret alacağı olduğu gerekçesiyle davacının haklı sebeple feshi kabul edilmiş ise de, davacı fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle iş sözleşmesini kendisinin feshettiğini değil işverenin kendisini çıkardığını ileri sürmüş olduğundan bu kabul yerinde değildir. Diğer taraftan dosya kapsamına göre davacının izin konusundaki anlaşmazlık sebebiyle işe gelmediği de sabit olduğundan davacının iş sözleşmesini eylemli olarak sona erdirdiği kabul edilerek kıdem tazminatı talebinin reddi gerekirken talebin hüküm altına alınması isabetsizdir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.