2. Ceza Dairesi 2009/37315 E. , 2011/5165 K.
"İçtihat Metni"Tebliğname No : 4 - 2007/186997
MAHKEMESİ : Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 28/12/2006
NUMARASI : 2006/787
SUÇLAR : Geceleyin konut dokunulmazlığını bozma, memura mukavemet ve sarhoşluk
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I-Sanıkların saldırgan sarhoşluk suçundan idari para cezası verilmesine dair hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Saldırgan sarhoşluk suçundan idari yaptırıma dair hükmün 5326 sayılı Yasanın 29. maddesine uyarınca itiraza tabi olduğu ve 5271 sayılı CMK.nun 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanıkların istemi itiraz niteliğinde kabul edilerek, itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
II-Sanıkların geceleyin konut dokunulmazlığını bozmaya teşebbüs ve memura mukavemet suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık B.. B..’ un adli sicil kaydına esas memura mukavet suçundan 4 ay hapis cezasına ilişkin Hekimhan Asliye Ceza Mahkemesinin 26.10.2000 tarih 35-98 sayılı ilamının 23.11.2000 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle suç tarihi itibariyle silinme şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla tebliğnamedeki (2) numaralı bozma düşüncesine, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinde, konut dokunulmazlığını bozmak suçundan teşebbüs nedeniyle indirim yapılması sırasında ve sanıklar hakkında 647 sayılı Yasanın 4. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilirken, sanıkların geçmişteki sabıkalı halleri ile kişiliklerine dayandırılan gerekçeler yasal ve yeterli görülerek tebliğnamadeki bu yöndeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.
Sanıkların daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.’nun 231/6.maddesinin a bendinde yazılı “ kasıtlı bir suçtan mahkum olmama ” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Şikayetçi H. Ö. kollukta verdiği ifadesinde sanık B.. B..’ un evinin önüne gelerek dış kapısını tekmelediğini iddia etmesi, sanık H.. B.. hakkında bu yönde bir iddiasının bulunmaması, sanıkların ise atılı suçu kabul etmemesi karşısında; şikayetçi H. Ö. tanık sıfatıyla duruşmaya getirtilip dinlenmeden, sanıkların atılı suçu işlediğine dair delilerin nelerden ibaret olduğu açıklanıp tartışılmadan eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde konut dokunulmazlığını bozmaya teşebbüs suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi,
2-Olay ve Zaptetme Tutanağında “…şahıslar polis merkezine davet edildiğinde, Bilal ve H.. B..’ un ekibimize küfürlü sözler ve hakaret ederek, mukavemette bulunarak otoya binmedikleri, daha sonra otoya bindirildiklerinin…” belirtilmesi, mahkemede olayı hatırlamadıklarını söyleyen mağdur polis memurlarının Cumhuriyet Savcılığında alınan ifadelerinde, sanıkları davet etmelerine rağmen araca binmek istemediklerini ve mukavemette bulunduklarını ifade etmeleri, iddianame ile; sanıkların polislere “ bizi bu hale getirenleri yakalayın, biz gelmiyoruz, sizin gibi polisleri sinkaf edeyim, siz ne biçim polissiniz, dayağı biz yedik, bizleri yakalamaya çalışıyorsunuz diyerek araca binmek istemeyerek” atılı suçu işlediklerinin iddia edilmesi, mahkemece de olayın bu şekilde kabul edilmesi karşısında; hangi sanığın hangi eylemde bulunduğu, sanıkların polis memurlarına karşı işlediği hangi söz ve davranışlarının cebir, şiddet veya tehdit oluşturduğu, ve buna ilişkin kanıtların da nelerden ibaret olduğu kararda açıklanıp tartışılmadan, eylemin görevli memura hakaret suçu niteliğinde olup olmadığı değerlendirilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
3- Kabule göre de;
a- Sanıkların olay günü şikayetçi H. Ö. ve arkadaşlarının kendilerine saldırarak hakaret ettiklerini savunmaları karşısında; geceleyin konut dokunulmazlığını bozmak suçundan haklarında tahrik hükümlerinin uygulanmasının gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,
b- Sanıklara atılı konut dokunulmazlığını bozma suçu 19.12.2006 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasa’nın 24. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK. nun 253. maddesinin 1. fıkrası b bendi uyarınca; soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olup olmadığına bakılmaksızın uzlaşma kapsamındaki suçlardan olduğu halde, 5271 sayılı CMK. nun 253. ve 254. maddeleri uyarınca uzlaştırma işlemleri yapılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 15.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
