Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/1236 Esas 2016/3357 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :...........Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Heyeti tarafından kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı ........ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Başvuru sahibi (davacı), dava dışı ........."ın maliki, davacının sürücüsü olduğu motorsiklet ile dava dışı ........."un sürücüsü ve işleteni olduğu davalıya ZMSS ile sigortalı kamyonun çarpışması sonucunda meydana gelen kazada malül kaldığını, sigorta şirketine başvurduğunu 134.502,00 TL ödeme aldığını, ancak bunun yetersiz olduğunu, bakiye tazminat alacağının 06.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 90.498,00 TL olarak artırmıştır.
Davalı ......... vekili, ödemede bulunduklarını, sorumluluklarının kalmadığını savunmuştur.
Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, başvurunun kabulüne 93.884,82 TL"nin 18.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tashiline karar verilmiş; karar, davalı .......vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, hakem heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı.......vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tazminatı istemine ilişkindir.
Hakem Heyetince ayrıca maluliyet raporu alınmamış, başvuru sahibince sunulan Şanlıurfa Mehmet Akif İnan Eğitim ve Araştırma Hastahanesi tarafından düzenlenen 05.06.2013 tarihli özürlü sağlık kurulu raporu esas alınarak karar verilmiştir. Bu raporda başvuru sahibi ..."ın %56 özürlü olduğu belirtilmiştir.Yine Hakem Heyetince, Av. Alparsaln Özarslan tarafından düzenelnen ve karara esas alınan 27.01.2014 aktüer raporunda, %56 özürlülük durrumu %56 kalıcı maluliyet olarak kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Şanlıurfa Mehmet Akif İnan Eğitim ve Araştırma Hastahanesi tarafından düzenlenen rapor, bir maluliyet raporu olmayıp sadece muayene tarihi itibariyle özür durumunu belirten bir saptamayı ifade eder. Bu halde mahkmece başvuru sahibinin muayene edilerek, başvuru tarihinde yürülükte bulunan Çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işleri yönetmeliğine uygun şekilde maluliyet oranının tespiti ve maluliyetinin dava konusu kaza sonucu meydana gelip gelmeyeceğine ilişkin Üniversite hastanelerinin adli tıp kürsüsünden veya Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken maluliyet raporu özelliği taşımayan özürlü sağlık kurulu raporu karara esas alınarak eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı sigorta şirketi vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, 16/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.