Taraflar arasında görülen davada;
Davacı Hazine vekili, Hazine adına kayıtlı .. parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne ve devletin hüküm ve tasarrufu altındaki tescil harici bırakılan yere davalıların ağaç dikmek suretiyle müdahalede bulunduklarını ileri sürüp, elatmanın önlenmesi, yıkım ve tescil harici bırakılan yerin Hazine adına tescilini istemiştir.
Davalılar vekili, davalılardan M...ve M.."in müdahalelerinin olmadığını, diğer davalıların ise Hazine"nin mülkiyet hakkını kabul ettiklerinden vekalet ücreti ve masraf hesabında kabul beyanlarının dikkate alınmasını istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-                                                                                                                                                               KARAR-
Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve tescil isteklerine ilişkin olup, temyiz eden davalıların, yargılamanın ilk oturumu olan 23.9.2004 tarihinde davayı kabul beyanları gözetilerek davanın kabulüne hükmedildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davalıların 492 Sayılı Harçlar Kanununun 22.ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi hükümleri gereğince harç ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaları gerekirken anılan düzenlemeler gözardı edilecek fazla vekalet ücreti ve harç takdiri doğru değildir.
Davalılar M.. F.., A.. ve Özgür"ün temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden dolayı HUMK."nin 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.1.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.