10. Hukuk Dairesi 2008/21133 E. , 2010/5904 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, trafik-iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerin 506 sayılı Kanunun 26. maddesi uyarınca rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği üzere davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan .... ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanunun 26.maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve ...sayılı kararı ile 26.maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında, Kurumun rücu hakkının, yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı, ya da, hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olması karşısında, buna ilişkin mahkemenin kabul gerekçesinde bir isabetsizlik yoksa da;
İlgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98, 99 ve olay tarihinde yürürlükte bulunan (mülga) 108. maddeleri ile, 03.05.1997 gün ve 22978 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Karayolları Trafik Garanti Fonu Yönetmeliğinin 12, 13 ve 14. maddelerinde yazılı şekilde sigorta şirketine başvurulduğu halde gerekli ödeme yapılmamışsa, başvuru tarihini takip eden sekiz işgünü sonunda, sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabulü gerektiğinin, gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş, ya da, hiç müracaat edilmemişse, sigorta şirketinin temerrüdünden bahsedilemeyip, bu durumda faiz başlangıcının sigorta şirketi aleyhine icra takibine girişilmişse, takip tarihi; dava açılmışsa, dava tarihi olarak kabul ve tespiti gerekirken, davalı ... şirketleri yönünden faiz başlangıç tarihinin dava tarihi yerine, hak sahiplerine bağlanan gelirlerin onay tarihi olarak gösterilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Hüküm fıkrasının a bendinin silinerek yerine;
"“Davanın kabulüne, 15.032,25 TL"nin, davalı ... şirketleri yönünden (poliçe limiti dahilinde) dava tarihi olan 21.04.2006 tarihinden, diğer davalılar yönlerinden ise, onay tarihi 27.07.2005’den itibaren yasal faiziyle, müştereken müteselsilen tahsili ile Kuruma verilmesine” sözcüklerinin yazılması ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ... ve ..."den alınmasına, 21.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
