2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/27199 Esas 2018/4697 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/27199
Karar No: 2018/4697
Karar Tarihi: 18.04.2018

2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/27199 Esas 2018/4697 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, ticari işletme yöneticisi olarak alacaklıları zarara sokmak kastıyla borcu ödemediği için suçlu bulundu. Ancak temyiz sonucu yapılan incelemede, suçun oluşabilmesi için şirketin borç ödeme gücünün olup olmadığına dair bilirkişi incelemesi gerektiği belirtildi. Ayrıca, borcun tamamen ödenmemiş olması nedeniyle davaya (ve cezaya) düşme hükmünün uygulandığına dair bilgi verildi. Kararın yürürlüğe girmesi için borcun icra masrafları ve işlemiş faizleriyle birlikte tamamen ödenmiş olması gerektiği belirtildi. Kanun maddeleri olarak, suçun İİK’nın 333/a maddesine göre düzenlendiği ve davaya düşme hükmünün ise İİK’nın 354/1. maddesine göre uygulandığı belirtildi.

19. Ceza Dairesi 2015/27199 E. , 2018/4697 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Davanın Düşürülmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,
Sanığa isnat edilen İİK’nın 333/a maddesinde düzenlenen “ticari işletme yöneticisinin alacaklıları zarara sokmak kastı ile borcu ödememesi” suçunun oluşması için, takibin kesinleştiği tarih itibariyle şirketin borcu ödeme gücüne sahip olması ve şirketin hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olan şirket yetkilisinin alacaklıyı zarara uğratmak kastıyla şirket borcunu ödememesi gerekmekte olup, takibin kesinleştiği tarih itibariyle şirketin borcu ödeme gücüne sahip olup olmadığının tespiti için borçlu şirket defter ve belgeleri ile banka hesapları üzerinde karşılaştırılmalı olarak bilirkişi marifeti ile inceleme yaptırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumlarının takdiri gerekirken, borcun itfası nedeniyle İİK’nın 354/1. maddesi uyarınca davanın (ve bütün neticeleriyle birlikte cezanın) düştüğüne karar verilebilmesi için borcun icra masrafları ve işlemiş faizleri ile birlikte tamamen ödenmiş olması gerektiği dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de;
Suç tarihi icra takibinin kesinleştiği 05.04.2013 tarihi olduğu halde, gerekçeli karar başlığında 12.06.2013 tarihi olarak yanlış gösterilmesi,
Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.