MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların dava dışı ..."den inşaat şirketlerine satışı yapılmak üzere 18.09.2011 tarihli komisyon sözleşmesi uyarınca satın alındığını, pazarlama faaliyeti sırasında daha önce tanıdığı ve ortak iş yaptığı ... Grup Gayrimenkul Yatırım İnş. Taah. A.Ş. yetkilisi olan davalı ile taşınmazların ortak alımı ve pazarlanması konusunda anlaştıklarını, 19.10.2011 tarihinde 3850 sayılı parseli kendisi, ... sayılı parseli ise davalı adına satın aldıklarını, satış bedelinin bir kısmını nakit, bir bölümünü ise bono vermek suretiyle ödediklerini, daha sonra inşaat şirketleri ile görüşüp anlaşma aşamasına gelindiği dönemde davalının şirketinden dolayı vergi avantajı olacağı yönünde aldatması sonucunda kayden maliki olduğu 3850 parsel sayılı taşınmazı davalıya bedelsiz devrettiğini ileri sürerek ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ve adına tescili isteğiyle eldeki davayı açmıştır.
Davalı, komisyoncu olan davacı ile hiç bir zaman ortak iş yapmadıklarını, uzun süredir inşaat işleriyle uğraşmakta olup, dava konusu taşınmazları dava dışı kişiden bedelini ödeyerek satın aldığını, davacının arsa sahibinin komisyoncusu ve senette adı yer aldığından çekişmeli taşınmazın önce davacı adına tescilinin yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın temlikinin muvazaalı olduğu iddiasını davacının yazılı delil veya yemin delili ile ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karar Dairece; “...Somut olayda ise, mahkemece hile iddiası bakımından gerekli araştırma ve inceleme yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur. Hâl böyle olunca, yukarıda açıklanan ilke ve olgular doğrultusunda hile iddiası bakımından inceleme ve araştırma yapılması, çekişme konusu taşınmazların arsa sahibinden ilk alımında taraflarca düzenlenen bononun akıbetinin araştırılması, taraf delillerinin değerlendirilmesi, hâsıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve hatalı hukuki nitelendirme sonucu yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir..” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 09.01.2020 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... ve vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 2.540.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 25.20. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.