Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/18394 Esas 2013/1403 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, sekiz adet taşınmazın paydaşlığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece bir taşınmaz yönünden davanın usulden reddine,yedi taşınmaz yönünden satış suretiyle ortaklığının giderilmesine karar verilmiş,hüküm davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalının dava konusu 497 parsel,130 parsel,732 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava konusu 496 parsel sayılı parsele ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın(ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HMK 27.maddesi hükmü uyarınca davada bütün paydaşların (ortakların) yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Olayımıza gelince;Dava konusu edilen ve satışına karar verilen 496 parselin ½ payı ... kızı ...’e aittir.Davalı ...’in ise baba adı Yakup olup, paydaşlardan ... mirasçısıdır. Taşınmazın paydaşlarından ... kızı ...’in davaya dahil edilmediği görülmüştür. Mahkemece bu kişinin sağ ise kendisinin , ölü ise ibraz ettirilecek mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya dahil edilerek, dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir usulüne uygun tebligat yapıldıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
3-Dava konusu 495, 1304 ve 1305 parsellere ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece 495 parsel,1304 parsel ve 1305 parsel sayılı taşınmazların satış suretiyle ortaklığının giderilmesine karar verilmiş ise de; Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından 495 parselin kapatılarak 1304 parsel ve 1305 parsel olarak iki parsele ayrıldığı bildirildiği halde Mahkemece her üç parselin de satışına karar verilmiştir.Tapu Sicil Müdürlüğünden ifraza ilişkin belgeler getirtilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle 497 parsel,130 parsel,732 parsel sayılı taşınmazların satılması suretiyle paydaşlığın giderilmesine ilişkin hüküm kısmının ONANMASINA,495 parsel, 496 parsel,1304 parsel ve 1305 parsel için verilen hüküm kısmının BOZULMASINA ve onanan kısım için taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011.38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 31.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.