Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/1090 Esas 2022/3249 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Turhal 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.06.2020 tarih ve 2020/59 E. - 2020/204 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ...ile müvekkili şirket arasında 06/05/2013 tarihli tüketici kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince kredinin müşteriye kullandırıldığını ve teminat olarak 2012 model ... plakalı araç üzerine rehin şerhinin işlendiğini, ... ve ...'in de bu sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imza attıklarını, ancak davalıların sözleşmeye uygun olarak borçlarını ödememeleri üzerine ihtarnamenin keşide edilerek ödenmeyen taksitlerin ödenmesini aksi taktirde yasal yollara başvurulacağını ihtaren belirttiklerini, davalıların ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunmadığını, Turhal İcra Müdürlüğü'nün 2014/2415 takip dosyası üzerinden menkul rehinin paraya çevrilmesi için ilamsız takibe geçildiğini ve davalıların haksız ve kötü niyetle itiraz ederek takibi durduklarını ileri sürerek takibe ilişkin itirazın iptaline, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, takibin devamına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar aleyhine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili hakkında açılmış bulunan itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasının davalı ... Sanayi Ticaret A.Ş yönünden kısmen kabul kısmen reddiyle davalı borçlu Çenesizler Toprak Sanayi Ticaret A.Ş'nin Turhal İcra Müdürlüğü'nün 2014/2415 Esas sayılı takip dosyasındaki borca itirazın 48.595,25 TL asıl alacak, 850,46 TL faiz alacağı ve 42,52 TL BSMV yönünden iptaline, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, icra takibinin 48.595,25 TL asıl alacak, 850,46 TL faiz alacağı ve 42,52 TL BSMV yönünden devamına, 48.595,25 TL asıl alacağa takip tarihi olan 28/02/2014 tarihinden itibaren değişen oranlarda temerrüt faizi işletilmesine, davacının davasının davalılar ... ve ... yönünden reddine, davacının icra inkar tazminatının talebinin kabulü ile, 48.595,25 TL asıl alacağın %20'si tutarında 9.719,05 TL icra inkar tazminatının davalı ... Sanayi Ticaret A.Ş'den tahsili ile davacıya ödenmesine, davalıların kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı Hayat Varlık Yönetim A.Ş. harçtan muaf olduğundan ödediği temyiz ilam harcı ve temyiz başvuru harcının isteği halinde temyiz eden davacı Hayat Varlık Yönetim A.Ş.'ye iadesine, 21/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.