Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/2185 Esas 2022/3265 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ43. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24.06.2021 tarih ve 2021/209 E. - 2021/485 K. sayılı kararın davalı Erde Turizm ve Otelcilik Tic. Ltd. Şti. Tasfiye Memuru ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nce verilen 09.12.2021 tarih ve 2021/2123 E. - 2021/1523 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Erde Turizm ve Otelcilik Tic. Ltd. Şti Tasfiye Memuru ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Erde Turizm....Ltd. Şti'de işçi olarak çalıştığı döneme ilişkin işçilik alacaklarının tahsili amacıyla dava açtığını, ancak yargılama sırasında davalı şirketin kapatıldığını ve tasfiye edildiğinin anlaşıldığını, bunun üzerine mahkemece davalı şirketi ihya etmek üzere davacıya kesin süre verildiğini, davalı şirketin kanuna aykırı bir şekilde tasfiyeye girdiğini, tasfiye kararının 26/12/2016 tarihinde tescil edildiğini ve herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, tasfiye memurunun basiretli bir tacir gibi davranmadığını, tasfiyenin açıkça davayı konusuz bırakmak için yapıldığını belirterek İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 739814 sicil numarası ile kayıtlı olan Erde Turizm ve Otelcilik Ticaret Ltd. Şti ünvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Erde Turizm ve Otelcilik Ltd Şti adına tasfiye memuru vekili, Erde Turizm....Ltd. Şti'nin 17/11/2015 tarihinde tasfiyeye girdiğini, tasfiye kararının 23/11/2015 tarihinde tescil edildiğini, alacaklılara çağrı ilanlarının Türkiye Ticaret Sicil gazetelerinde ilan edildiğini, tasfiyenin usulüne uygun olduğunu, tasfiye tarihinde şirketin kesinleşmiş borcunun ve alacağının bulunmadığının tespit edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, şirketin mevzuatta yer alan hükümler uyarınca kendi iradesi ile tasfiyeye girdiğini, 2016 yılında tasfiye sonu kararı alarak müvekkili İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne kaydının silinmesi için başvurulduğunu, dava konusu şirketin tasfiye sonu müraacatının tescilinin hukuka uygun olduğunu, ihya davasının tasfiye sürecine ilişkin eksikliklerin bulunması halinde açılabileceğini, tasfiye sürecine ilişkin eksik işlemlerin sorumlusunun tasfiye memurunun olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, yasal hasım konumunda olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, TTK 547 maddesine göre davacının Tasfiye Halinde Erde Turizm......Ltd. Şti.'nin ihyasını istemekle haklı olduğu, şirketin İstanbul 24 İş Mahkemesi'nin 2021/41 esas nolu dosyasından taraf teşkilinin sağlanması ve verilecek kararın infazının temini işleri ile sınırlı olmak kaydı ile ihyasına karar verilmesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, ...'nde 7393080 sicil no ile kayıtlı Tasfiye Halinde Erde Turizm ve Otelcilik Ticaret Limited Şirketi'nin İstanbul 24 İş Mahkemesi'nin 2021/41 esas nolu dosyasından taraf teşkilinin sağlanması ve verilecek kararın infazının temini işleri ile sınırlı olmak kaydı ile ihyasına, tasfiye memuru olarak ...'ın atanmasına karar verilmiştir.
Karar, davalı Erde Turizm ve Otelcilik Tic. Ltd. Şti. Tasfiye Memuru ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge adliye mahkemesince, mahkemenin kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı Erde Turizm ve Otelcilik Tic. Ltd. Şti. Tasfiye Memuru ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 21/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.